Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А20-5297/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

суда, конкурсного управляющего уведомление учредителя от 11.05.2007 № 61-пр о начале удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 01.03.2007 (л.д. 134, т.12), ранее направлялось уведомление от 25.04.2007 № 52-с в адрес налогового органа о намерении удовлетворить требования по обязательным платежам (л.д.92, т.15).

Учредителем направлено в адрес ИФНС России по г.Нальчику уведомление от 17.05.2007 № 62-с о зачисление на депозитный счет нотариуса указанной суммы задолженности и о необходимости зачисления налоговым органом этой суммы задолженности ООО «Нальчикский пищекомбинат» в бюджет (л.д.135, т.12).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом совершались действия, фактически направленные на уклонение от принятия от учредителя исполнение обязательств должника по обязательным платежам – требованиям, указанным в реестре кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается позицией налогового органа изложенной в письмах от 23.05.2007 № 11-11/11863 (л.д.52, т.15), от 30.05.2007 №15-15/3739 (л.д.53, т.15), от 09.07.2007 № 11-10/16677 (л.д.32, т.15), а также в последующем изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах необоснованным является вывод суда, указанный в обжалуемом определении от 09.08.2007 о перечисление учредителем денежных средств на депозит нотариуса с нарушением положений ст. 327 ГК РФ.

Кроме того, действия учредителя, перечислившего денежные средства на депозитный счет нотариуса в счет погашения требований к должнику, указанных в реестре, в данном случае соответствовали положениям абзаца второго п.3 ст. 113 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которыми в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и абзацем первым настоящего пункта в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

Нотариусом Хохлачевой С.В. в адрес ИФНС по г.Нальчику было направлено извещение от 17.05.2007 № 1-10/21 (т.17) о том, что в счет исполнения обязательств по налогам и сборам, включенным в реестр требований кредиторов должника, учредителем внесено на депозитный счет сумму 13459021,07 руб. На указанное извещение нотариуса налоговый орган письмом от 20.06.2007 № 11-11/15090 сообщил наименование и реквизиты банка и расчетного счета по суммам задолженности по налогам и сборам ООО «Нальчикский пищекомбинат» (л.д. 86, т.15).

На основании указанного письма нотариусом зачислена в бюджет вся сумма задолженности должника, указанная в реестре.

Письмом от 09.07.2007 № 11-10/16677 налоговым органом подтверждается поступление денежных средств в сумме 13459021,07 руб. (л.д.31, т.15). Однако налоговым органом указано, что поступившая сумма, уплаченная нотариусом «в счет исполнения обязательств по налогам и сборам, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нальчикский пищекомбинат», поступила в ИФНС РФ по г.Нальчику и числится на лицевых счетах нотариуса нотариального округа г.Нальчик Хохлачевой С.В.».

Таким образом налоговым органом сообщается о том, что не исполнено зачисление в соответствующие бюджеты денежных средств на уплату налогов и сборов по налоговым обязательствам должника.

Сообщением отдела ввода и обработки данных Управления ФК от 09.07.2007 на имя начальника налогового органа подтверждается, что  сумма 13459021,07 руб. перечисленная ООО «Нальчикский пищекомбинат» по реестру УФК поступила в ИФНС по г.Нальчику и разнесена КРСБ плательщика (л.д.79, т.15).

Управление Федерального казначейства Кабардино-Балкарской Республики письмом от 07.08.2007 № 08/2204 в адрес учредителя сообщило, что поступление от нотариуса на счет 40101810100000010017 «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации» средств в сумме 13459021,07 руб. в счет оплаты задолженности ООО «Нальчикский пищекомбинат» (л.д.95-96, т.15).

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки представителей конкурсного управляющего и налоговой инспекции на положения ст. 45 НК РФ, препятствующие, по их мнению, удовлетворению учредителем должника (иными лицами) за должника требований по обязательным платежам и принятию такого исполнения налоговым органом.

С момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования к должнику могут быть предъявлены только соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом № 127-ФЗ. На стадии внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случае, предусмотренных Законом № 127-ФЗ. Во время конкурсного производства Законом № 127-ФЗ также предусмотрены особенности удовлетворения требований кредиторов с учетом применения принципа пропорциональности, в том числе особенности удовлетворения требований по обязательным платежам, возникшим как до закрытия реестра, так и после, а также возникшие после открытия конкурсного производства.  Указанных положений Налоговый кодекс РФ и налоговое законодательство не содержат.

Названные ограничения, вводимые Законом № 127-ФЗ, связаны с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов и установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника.

Установление Законом № 127-ФЗ особого, отличного от налогового законодательства режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований вне рамок процедуры банкротства, позволяет обеспечивать условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе и по обязательным платежам, что, по существу, направлено на предоставление им (налоговым органам и иным кредиторам) равных правовых возможностей при реализации экономических интересов.

Указанные положения Закона № 127 – ФЗ, в том числе ограничивающие права налоговых органов, не предусмотрены положениями статьи 45 НК РФ, на которую ссылаются представители конкурсного управляющего и налоговый орган, равно как и не предусмотрены положения в частности обязывающие налоговые органы принять исполнение по обязательным платежам от иных лиц.  Однако,  положения Закона № 127-ФЗ, ограничивающие права налоговых органов и отличающиеся от норм НК РФ, подлежат применению и применяются в отношении особой категории налогоплательщиков (банкротов) независимо от того, что Закон №127-ФЗ не является законодательством о налогах и сборах, что также подтверждается установленным единообразием в правоприменительной практике.

Статья 45 НК РФ является общей нормой и применяется для широкого круга налогоплательщиков. В рамках дела о банкротстве правовое регулирование порядка и условий исполнения обязательств должника осуществляется посредством правил, специально предусмотренных, в том числе правил, установленных статьями 113 и 125 Закона № 127-ФЗ.

Положения ст. 45 НК РФ предусмотрены для применения налогоплательщиками и иными лицами без учета того обстоятельства, что в отношении налогоплательщика может быть возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем в этом случае подлежат применению специальные по отношению к Налоговому кодексу РФ нормы Закона № 127-ФЗ. Факт банкротства налогоплательщика может иметь в качестве последствий отсутствие поступлений в соответствующие бюджеты налогов и сборов из-за недостаточности средств у банкрота, что приведет в результате к неуплате налогов и безнадежной задолженности перед бюджетом. Однако, в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ названное отсутствие поступлений в бюджет со стороны банкрота, может быть восполнено перечислением соответствующей суммы в бюджет за должника-банкрота иными лицами, что является предупреждающей мерой недостаточных поступлений в соответствующий бюджет и отвечает основным целям и задачам налогового администрирования.

Статьями 113 и 125 Закона № 127-ФЗ прямо предусмотрена возможность удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе и по обязательным платежам,  либо самим должником, либо собственниками, учредителями должника и иными лицами. Названные нормы Закона № 127-ФЗ не содержат исключений относительно возможности исполнения учредителем обязательств должника по уплате налогов и не обязывают учредителя передать денежные средства должнику для удовлетворения требований по обязательным платежам.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанным определением сделан вывод о законодательном запрете  исполнения налоговых обязанностей третьими лицами (за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев) по обязательствам налогоплательщика без учета возможности возбуждения в отношении налогоплательщика производства по делу о банкротстве, которое влечет определенные последствия, в том числе ограничивающие применение Налогового кодекса РФ, а также без учета возникновения в результате банкротства безнадежной задолженности должника-банкрота перед бюджетом по обязательным платежам. Как следует из смысла ст. 45 НК РФ и названного определения Конституционного Суда Российской Федерации, ограничение исполнения налоговых обязанностей третьими лицами распространяются при обычной хозяйственной деятельности налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части ссылок на ст. 45 НК РФ.

Судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства направления конкурсному управляющему о начале удовлетворения требований кредиторов в порядке ст. 113 Закона № 127-ФЗ.

Однако ст. 113 Закона №127 – ФЗ не содержит указаний относительно последствий неисполнения собственником, учредителем, третьим лицом обязанности направить соответствующее уведомление арбитражному управляющему.

Как следует из положений указанной статьи, последствием несоблюдения порядка и сроков уведомления и удовлетворения требований кредиторов, является признание уведомления недействительным, поскольку это может иметь значение при наличии нескольких лиц, имеющих намерение удовлетворить требования кредиторов.  В данном случае спор между иными лицами о погашении  долгов ООО «Нальчикский пищекомбинат» отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсному управляющему было известно о том, что учредителем осуществляются действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов (письмо конкурсного управляющего от 24.05.2007 № 23/01) .

Кроме того, совокупностью документов, имеющихся в материалах дела, подтверждаются доводы представителей учредителей о том, что найти конкурсного управляющего или передать документы по указанному им адресу (г.Нальчик, ул. Циолковского 7) затруднительно (л.д. 69-75,т.15). Из представленного в суд апелляционной инстанции акта судебного пристава-исполнителя от 27.09.2007 усматривается, что по указанному адресу конкурсного управляющего нет. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод, что конкурсным управляющим по указанному им адресу не обеспечено надлежащее получение корреспонденции уполномоченными лицами, а также усматривается избирательность в получении корреспонденции при ее поступлении по указанному адресу.

Поскольку неуведомление или ненадлежащее уведомление конкурсного управляющего о намерении учредителя удовлетворить требования кредиторов может повлечь только те последствия, которые указаны в самом Законе № 127-ФЗ,  то судом апелляционной инстанции не может приниматься это обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности утверждения отчета конкурсного управляющего, если отчет не содержит достоверных сведений относительно удовлетворения требований, включенных в реестр, однако это обстоятельство не может препятствовать прекращению производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 п.1 ст. 57 Закона №127-ФЗ в связи с погашением всей задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу являются ошибочными, в связи с чем, руководствуясь статьями 113 и абзацем 7 п.1 ст. 57 Закона № 127-ФЗ и тем, что основная цель конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, достигнута,  производство по делу надлежит прекратить, апелляционную жалобу удовлетворить.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2007 по делу А20-5297/2003 отменить, производство по делу прекратить.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                     И.А. Цигельников

Судьи                                                                                    Н.В. Винокурова

    Г.В. Казакова