Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А20-5297/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

во внимание, что аналогичное заявление о фальсификации не заявлялось в суде первой инстанции.

Заявление (стр.4 дополнения к отзыву) об альтернативной необходимости вызова в суд апелляционной инстанции в качестве свидетелей всех физических лиц, в отношении которых представителями учредителей представлены документы о погашении перед ними задолженности, судом оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют данные о конкретных лицах, которые могут быть вызваны в качестве свидетелей. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что аналогичное заявление не было заявлено в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции#S, проверив законность оспариваемого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2005 ООО «Нальчикский пищекомбинат» признан банкротом, открыто конкурсное производство до 14.09.2006.

Определением суда от 27.09.2006 срок конкурсного производства продлен до 14.03.2007.

Определением суда от 14.03.2007 срок конкурсного производства продлен до 15.09.2007 (л.д.5-6, т.12).

Из материалов дела и пояснений представителей учредителей  усматривается, что представители учредителей 06.06.2007 (л.д.1, т.13, л.д.45, т.15) обратились в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением учредителями должника задолженности перед физическими лицами и по обязательным платежам, включенных в реестр по состоянию на март 2007г.

Также 06.06.2007 (л.д.26, т.13) конкурсным управляющим представлен в арбитражный суд отчет и реестр требований кредиторов на 30.05.2007 (л.д.32-71, т. 13). Из отчета усматривается, что требования кредиторов, включенные в реестр требований по состоянию на 30.05.2007 должником в сумме  15267921,11 руб. не погашены (л.д.63-69, т. 13): 12273821,11 руб. – основная сумма, 2994100 руб. – штрафы, пени, в том числе требования ФНС 13257300 руб.: 10263200 руб. – основной долг, 2994100 руб. – санкции; остальная сумма: 2010621,11 руб. - требования физических лиц. К отчету приложен реестр требований (л.д.108-118, т.13).

Судебное разбирательство по вопросу прекращения производства по делу неоднократно откладывалось.

Представителями учредителей в ходе разбирательства в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие, по их мнению, погашение требований физических лиц, дополнительно включенных конкурсным управляющим в реестр по состоянию на 30.05.2007.

Конкурсным управляющим представлен новый реестр по состоянию на 05.07.2007 (л.д.1-16, т.15), из которого следует, что  общая сумма задолженности составляет 16361902,58 руб. (13367802,58 руб. – основной долг, 2994100 руб. – санкции), в том числе:  требования ФНС: 13257300 руб. (10263200 руб. – основной долг, 2994100 руб. – санкции); остальная сумма 3104602,58 – требования физических лиц (л.д.16, т.15).

В ходе судебного разбирательства 16.08.2007 (л.д.77,т.17) конкурсным управляющим дополнительно представлен в суд первой инстанции новый отчет по состоянию на 10.08.2007 (л.д.78-131, т.17). Из отчета следует, что требования кредиторов включенные в реестр по состоянию на дату отчета 10.08.2007 составляют 15050608 руб.: требования ФНС: 13257300 руб. (10263200 руб. – основной долг, 2994100 руб. – санкции); остальная сумма 1793308 руб. – требования физических лиц (л.д.130, т.17).

Представленные конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства данные о сумме требований в реестре не соответствуют представленным представителями учредителей доказательствам удовлетворения этих требований. Требования физических лиц удовлетворены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т.12 л.д.10-38,137-145;т.13л.д.3-25;т.14л.д.59-122,134; т.15 л.д.18-22,25,80-85,120-149;т.16л.д.1-127;т.17 л.д.1-24,73-75).

Доводы представителей конкурсного управляющего о представлении в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих погашение задолженности должника перед физическими лицами после вынесения обжалуемого определения не принимаются, так как  это определение вынесено 09.08.2007, в арбитражный суд доказательства поступили 09.08.2007, время их поступления не указано, имеется отметка о дате поступления, однозначный вывод о поступлении документов после вынесения обжалуемого определения сделать нельзя.

То обстоятельство, что, запись в платежных ведомостях слова «получил» по мнению конкурсного управляющего произведена одной рукой, не является основанием для выводов о том, что денежные средства лицом не получены.

Неправильно оформленные расходные кассовые ордера не могут также влиять на выводы об обстоятельствах передачи денежных средств от должника кредитору, если недостатки в оформлении не касаются самого факта передачи денежной суммы.

Не принимаются доводы конкурсного управляющего об отсутствии письменных документов, оформленных как «расписка» в получении денежных средств, поскольку в материалах дела имеются другие письменные доказательства, подтверждающие получение денежных средств и удовлетворение требований физических лиц.

 Из материалов дела усматривается, что часть требований, которые удовлетворены учредителями, арбитражным судом из реестра не исключены, в том числе по причине отсутствия дела № А20-5297/03 в суде первой инстанции в связи с его рассмотрением в суде апелляционной инстанции.

Физическими лицами были направлены в суд первой инстанции заявления об исключении их требований из реестра, которые не были рассмотрены по указанным причинам.

Законом № 127-ФЗ не обусловлено прекращение производства по делу о банкротстве фактом исключения требований всех кредиторов из реестра.

Прекращение производства по делу возможно при условии удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр. Однако факт наличия того или иного требования в реестре не означает обязательность его удовлетворения и не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, если удовлетворены требования, подлежащие удовлетворению.

Нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия платежных документов (их копий)  в качестве доказательств выплаты со ссылкой на пункт 6 ст. 16 Закона № 127-ФЗ.

Положения названного пункта предусматривают порядок и основания включения определенных требований в реестр и исключение этих требований, при этом названной нормой не регулируются вопросы прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов и не определяются условия, при которых возможно прекращение производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования гражданки Левкиной Т.Н. удовлетворены. Левкина Т.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении ее требований в сумме 1742 руб. из реестра в связи с выплатой задолженности и отсутствием претензий к ООО «Нальчикский пищекомбинат» (л.д.18, т.13). Позже, 09.07.2007 Левкина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением не исключать ее из реестра, поскольку ранее указанная сумма долга 1742 руб. ей не выплачена (л.д.123, т.14). С учетом этого заявления арбитражным судом было вынесено определение от 09.07.2007 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления об исключении Левкиной Т.М. из реестра требований кредиторов ООО «Нальчикский пищекомбинат» (л.д 126-127, т.14). Затем 18.07.2007 Левкина Т.Н. вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает на ошибочность своего ранее направленного в суд заявления от 09.07.2007 просит суд считать это заявление недействительным, также сообщает суду, что задолженность полностью погашена (л.д.74, т.17).

В суд апелляционной инстанции представителями и.о. конкурсного управляющего представлены заявления Ашибокова М.С., Ногерова Д.А., Скрябиной В.В., в которых указывается, что сумма задолженности выплачена не в полном объеме. В суд апелляционной инстанции представителями учредителей также представлены подлинники документов, подтверждающих удовлетворение требований названных лиц. Также материалами дела подтверждается, что требования указанных лиц к ООО «Нальчикский пищекомбинат» удовлетворены (л.д.18,84т.15,л.д.35,89,99т.16), в связи с чем суд считает, что указанные обстоятельства не препятствуют прекращению производства по делу о банкротстве должника.

Наличие в реестре кредиторов ООО «Нальчикский пищекомбинат» требований Соблирова Р.Х. по заработной плате, в данном случае, не препятствует прекращению производства по делу.

В материалах дела имеется сообщение прокуратуры г.Нальчика от 07.06.2007 № 4/а-07 (л.д.129, т.13), из которого следует, что в отношении Соблирова Р.Х. возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.303 УК РФ, уголовное дело возбуждено по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу о взыскании заработной платы с ООО «Нальчикский пищекомбинат».

Также в материалах дела имеется  копия постановления о возбуждении уголовного дела от 26.05.2007, из которого усматривается, что прокурором г.Нальчика установлен факт представления Соблировым Р.Х. 11.01.2006 мировому судье судебного участка № 10 г.Нальчика заведомо ложной справки о заработной плате, на основании которой с ООО «Нальчикский пищекомбинат» решением суда от 24.01.2006 взыскано 80358 руб. в пользу Соблирова Р.Х. (л.д.130, т.13).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Нальчика от 08.06.2007 приостановлено исполнительные действия по исполнительному листу № 2-11/06, выданному во исполнение решения мирового судьи от 24.01.2006 мировым судьей судебного участка № 10 г.Нальчика о взыскании с ООО «Пищекомбинат Нальчикский» в пользу Соблирова Р.Х. задолженности по заработной плате (л.д.131, т.13).

Указанная сумма требований включена в реестр требований кредиторов ООО «Нальчикский пищекомбинат».

Не подлежат удовлетворению требования кредитора в случае, если имеется в отношении этой суммы требований судебный акт о приостановлении исполнительных действий по их взысканию. Однако, это обстоятельство не является достаточным основанием для исключения этих требований из реестра. Вместе с тем, Законом № 127-ФЗ прекращение производства по делу о банкротстве не ставится в зависимость от условия обязательного исключения из реестра всех требований кредиторов. Статьями 57, 113,125 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что прекращение производства по делу о банкротстве возможно при условии удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр. Кредитором, в соответствии с ст. 2 Закона № 127-ФЗ понимается лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Из названных положений законодательства следует, что основанием для прекращения производства по делу, в том числе, является удовлетворение тех требований, указанных в реестре, которые могут признаваться подлежащими удовлетворению на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Иные имеющиеся в реестре кредиторов должника требования, которые, например, удовлетворены, но не исключены из реестра, или в отношении которых не может наступить удовлетворение по причине приостановления судебным актом исполнения о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу кредитора, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве при рассмотрении  этого вопроса.

В данном случае, при указанных обстоятельствах, наличие требований Соблирова Р.Х. в реестре требований ООО «Нальчикский пищекомбинат» не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве должника, с учетом названного обстоятельства приостановления исполнительных действий, само по себе не нарушает прав и законных интересов Соблирова Р.Х., так как прекращением производства Соблирову Р.Х. не отказано в удовлетворении его требований и не изменены эти требования, Соблиров Р.Х. не лишается права взыскать с должника названную задолженность по заработной плате в порядке исполнительного производства при устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнения судебного акта, которым с должника в пользу Соблирова Р.Х. взыскана названная сумма задолженности по заработной плате.

Кроме того, представителями учредителей представлены подлинные документы (ксерокопии приобщены к материалам дела), подтверждающие, что учредителем должника на депозит нотариуса внесена в счет исполнения обязательств должника перед Соблировым Р.Х. сумма 85200,98 руб., включенная в реестр требований (свидетельство от 17.10.2007 № 07-01/036476), о чем Соблирову Р.Х. учредителем  направлено соответствующее уведомление от 17.10.2007 № 159-пр.

Указанное обстоятельство подтверждает, что, несмотря на спорность указанного требования, оно учредителем удовлетворено.

Также представителями учредителей представлены в суд апелляционной инстанции свидетельства «о приеме денежной суммы в депозит» от 17.10.2007, подтверждающие удовлетворение требований по заработной плате, дополнительно включенных в реестр, следующих физических лиц: Кайтукова З.А.- 4139,59 руб., Беседина С.П. – 5119,16 руб., Коков Р.М. – 5299,42 руб., Додохова Ю.А. – 2194,20 руб., Журтова М.З.- 24658,06 руб., Шогенов Р.Б. – 5725,26 руб., Каширгов Р.Х. – 7813,36 руб., Мамучиев Х.А. – 43670,78 руб., о чем также этим лицам направлены уведомления.

Перечисление указанных сумм на депозитный счет нотариуса подтверждается платежным поручением №20 от 17.10.2007 на сумму 183820,71 руб.

Материалами дела подтверждается, что учредителями должника удовлетворены все требования по обязательным платежам (налоги, санкции) в сумме 13257300 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Нальчикский пищекомбинат».

 Учредителем должника – Кабардино-Балкарским Республиканским Союзом потребительских обществ перечислены на депозит нотариуса Хохлачевой С.В.  13459021,07 руб., что подтверждается: платежными поручениями от 14.05.2007 № 58 – 3707000 руб.; от  15.05.2007 № 59 – 370000 руб.; от 16.05.2007 № 61 – 9082021 руб.; от 16.05.2007 – 300000 руб.;  квитанцией № 1 от 17.05.2007 в приеме денежных сумм в депозит; свидетельством о приеме денежной суммы в депозит (л.д.112-117, т.12).

Из указанных документов следует, что денежные суммы перечислены и приняты нотариусом в депозит в счет исполнения требований по налогам и сборам, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Нальчикский пищекомбинат».

Учредителем направлено в адрес арбитражного