Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А20-5297/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело №А20-5297/2003

                                                                                  рег. № 16АП-65/07(4)

17 октября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 октября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боташевым А.П.,

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителей учредителей ООО «Нальчикский пищекомбинат» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 09.08.2007 по делу №А20-5297/2003 (судья Кустова С.В.),

при участии:

от учредителей ООО «Нальчикский пищекомбинат»: М.В.Кауфов, Г.В.Ныров.;

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Нальчикский пищекомбинат»: представители: Атакуева М.Т. (доверенность №25-А/07 от 16.10.2007), Мордухаев О.С. (доверенность №26-А/07 от 16.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

         06.06.2007 представители учредителей ООО «Нальчикский пищекомбинат» М.В.Кауфов, Г.В.Ныров /далее – представители учредителей, апеллянты/ обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу № А20-5297/2003 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нальчикский пищекомбинат» /далее – должник, ООО «Нальчикский пищекомбинат»/. Из ходатайства следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (май 2007г.) и по состоянию на дату обращения с ходатайством в суд (июнь 2007г.) удовлетворены (л.д.1, т.13).

         09.08.2007 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства (л.д.115-118, т.15). Из судебного акта следует, что требования кредиторов по состоянию на 05.07.2007 удовлетворены не в полном объеме. Судом указано, что требования физических лиц по заработной плате не исключены из реестра по состоянию на 05.07.2007 - пункты 47-174 реестра от 05.07.2007 (л.д.1-16, т.15).  Суд, ссылаясь на п.6 ст. 16 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ /далее – Закон № 127-ФЗ/, не принял копии платежных ведомостей в качестве доказательств выплаты. Судом также установлено, что представителями учредителей внесены денежные средства на депозит нотариуса с нарушением положений ст. 327 ГК РФ, так как отсутствуют доказательства уклонения налогового органа от получения задолженности по обязательным платежам. Отсутствуют доказательства направления арбитражному управляющему уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов. Также суд считает, что положения ст. 45 НК РФ препятствуют учредителям погасить за ООО «Нальчикский пищекомбинат» задолженность по обязательным платежам.

         Не согласившись с определением арбитражного суда от 09.08.2007, представители учредителей ООО «Нальчикский пищекомбинат» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Из апелляционной жалобы и пояснений представителей учредителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что, обращаясь в июне 2007 года в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу, учредителями были удовлетворены требования всех кредиторов ООО  «Нальчикский пищекомбинат», указанные в реестре по состоянию на 30.05.2007 (л.д.109-118, т.13). После принятия арбитражным судом ходатайства о прекращении производства по делу и в период судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим в июле 2007г. и в августе 2007г.  были включены в реестр дополнительные требования различных физических лиц. Пояснили, что и эти требования также были удовлетворены по мере их появления в реестре и суду были представлены как копии подтверждающих документов, так и подлинники, в материалах дела имеются копии. По мнению представителей учредителей, суд первой инстанции не учел названных обстоятельств.

         Также из пояснений представителей учредителей следует, что действия конкурсного управляющего направлены на создание препятствий в прекращении производства по делу о банкротстве, так как после обращения представителей учредителей в июне 2007 года в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу и в период судебного разбирательства, конкурсным управляющим произвольно включались в реестр дополнительные требования различных физических лиц, которые, по мнению представителей, являются необоснованными. Однако в целях прекращения банкротства предприятия представителями учредителей решено удовлетворять и эти требования с последующим выяснением обоснованности включения этих требований в реестр.

В суде апелляционной инстанции представителями учредителей представлены для обозрения подлинные документы, которые, по их мнению, подтверждают удовлетворение требований физических лиц, указанных в реестре, представители пояснили, что копии этих документов имеются в материалах дела – представлялись в арбитражный суд при обращении с ходатайством и во время судебного разбирательства. Подлинные документы возвращены представителям учредителей.

Представители учредителей не согласны с заявлением конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (документов, подтверждающих удовлетворение требований физических лиц), считают, что требования физических лиц, включенные в реестр за май 2007 г. погашены. Из пояснений представителей учредителей следует, что включение конкурсным управляющим новых требований в реестр после обращения учредителей с заявлением о прекращении производства по делу и заявление конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств направлено, по мнению представителей, на затягивание судебного разбирательства и создание условий для возможности дальнейшей деятельности конкурсного управляющего, направленной на ликвидацию предприятия. Возражая против заявления о фальсификации апеллянты представили  суду подлинные документы: заявления Скрябиной В.В. от 04.06.2007; Ногерова Д.А. от 27.07.2007,  расходный кассовый ордер б/д на сумму 24384,24 руб.; Ашибокова М.С. от 06.06.2007, расходный кассовый ордер на сумму 26692,30 руб. и на сумму 24976,62 руб., которые приобщены к материалам дела.

Апеллянт не согласен в части выводов суда первой инстанции о несоответствии налоговому законодательству обстоятельств удовлетворения учредителем требований по обязательным платежам - доводы апелляционной жалобы основываются на том, что возможность такого удовлетворения иными лицами предусмотрена  положениями законодательства о банкротстве, судом не учтены положения ст. 113 Закона № 1278-ФЗ.

Также пояснили, что является затруднительным извещать и уведомлять конкурсного управляющего, так как он  фактически не находится по адресу г.Нальчик, ул. Циолковского, д.7.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ильяшевым В.Е. представлен отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что надлежит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из отзыва, дополнений к нему и пояснений представителей конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что возражения мотивированы следующим.

Конкурсный управляющий полагает, что удовлетворение учредителями ООО «Нальчикский пищекомбинат» требований налоговых органов по обязательным платежам не может признаваться надлежащим и являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Нальчикский пищекомбинат», так как задолженность по обязательным платежам в соответствии с ст.  45 НК РФ может быть погашена только самим налогоплательщиком (ООО «Нальчикский пищекомбинат»). Учредители не вправе уплачивать налоги за должника. Налоговым органом не сообщалось о возможности принятия денежных средств от иных лиц (учредителей, нотариуса) в счет погашения задолженности по обязательным платежам ООО «Нальчикский пищекомбинат». Внесение учредителями денежных средств на депозит нотариуса не является обоснованным. Также конкурсный управляющий считает, что представленные представителями учредителей в обоснование погашения задолженности перед работниками ООО «Нальчикский пищекомбинат» документы (заявление физических лиц о получении денежных средств и исключении их из реестра, расходные кассовые ордера) не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, запись «получил» в платежных ведомостях о выплате задолженности по заработной плате, произведенная одной рукой и неправильно оформленные расходные кассовые ордера не могут являться подтверждением погашения задолженности ООО «Нальчикский пищекомбинат» перед физическими лицами и основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Не представлены расписки от физических лиц о получении причитающейся суммы. Заявления этих физических лиц о получении суммы долга и об исключении их требований из реестра не рассмотрены в отдельном заседании, а сами эти требования из реестра не исключены. У конкурсного управляющего имеются сомнения относительно подписей, имеющихся в расходных кассовых ордерах, в частности подписей граждан Ашибокова М.С. и Ногерова Д.М.

Конкурсный управляющий считает, что для устранения сомнений  необходимо проведение экспертизы всех представленных учредителями  документов «по факту их фальсификации», либо вызов в суд апелляционной инстанции всех лиц, которым погашена задолженность по заработной плате в целях их допроса в качестве свидетелей в силу ст. 88 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступили три письменных заявления от имени и.о. конкурсного управляющего В.Е. Ильяшова: ходатайство от 16.10.2007 о выдаче копии протокола судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.10.2007;  ходатайство от 16.10.2007 о предоставлении возможности вести аудиозапись судебного разбирательства по апелляционной жалобе (поступили в суд апелляционной инстанции 16.10. 2007); заявление от 17.10.2007 о фальсификации доказательств (поступило 17.10.2007).

Представители и.о. конкурсного управляющего в судебно заседании поддержали названные ходатайства и заявление, при этом пояснили суду апелляционной инстанции, что проведение судебной экспертизы в отношении всех представленных представителями учредителей документов может быть осуществлено за счет средств ООО «Нальчикский пищекомбинат».

Инспекцией ФНС по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого усматривается, что налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда от 09.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что  налоговый орган не давал согласия на погашение учредителями задолженности ООО «Нальчикский пищекомбинат» по обязательным платежам, включенным в реестр. Предоставление учредителю сведений  о размере задолженности ООО «Нальчикский пищекомбинат» по налогам и сборам, включенным в реестр, не предполагает готовность налогового органа принять указанную сумму от учредителя (иных лиц) в счет погашения задолженности ООО «Нальчикский пищекомбинат». Необоснованным является перечисление учредителями ООО «Нальчикский пищекомбинат» денежных средств в счет погашения задолженности на депозит нотариуса. Представители налоговой инспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщаются.

Лица участвующие в деле извещены о времени судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании 15.10.2007 объявлялся перерыв до 17.10.2007 до 16-30, соответствующее объявление размещено в общедоступном месте на доске объявлений на первом этаже здания Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и в сети «Интернет» на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После окончания перерыва в судебном заседании рассмотрены поступившие ходатайства.

Письменные ходатайства от 16.10.2007 о выдаче копии протокола судебного заседания от 15.10.2007 и о ведении аудиозаписи изготовленные от имени и.о. конкурсного управляющего Ильяшова В.Е. судом оставлены без удовлетворения, так как они не подписания Ильяшовым В.Е.

Судом удовлетворено ходатайство представителя и.о. конкурсного управляющего Атакуевой М.Т. о ведении аудиозаписи судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы в отношении всех представленных представителями учредителей документов, вызове в качестве свидетелей всех физических лиц, в отношении которых представителями учредителей представлены документы о погашении задолженности по заработной плате.

При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции было предложено уточнить, какие конкретно документы фальсифицированы и в отношении которых имеется необходимость проведения экспертизы. Представитель и.о. конкурсного управляющего Атакуева М.Т. затруднилась обозначить реквизиты конкретных документов или указать конкретные документы, пояснив при этом, что фальсификация доказательств имеет отношение ко всем документам, представленным представителями учредителями в обоснование удовлетворения требований всех физических лиц. Экспертное учреждение не названо.

Представители учредителей заявили возражения относительно исключения из числа доказательств каких-либо ими представленных документов.

Заявление и.о. конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и проведении экспертизы документов оставлено без удовлетворения., Названное заявление, в том виде в каком оно сформулировано в письменном дополнении к отзыву и.о. конкурсного управляющего от 16.10.2007 (стр. 4), в заявлении и.о. конкурсного управляющего о фальсификации от 17.10.2007 с учетом устных пояснений представителя и.о. конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено, поскольку заявление содержит обобщенную формулировку и не имеет отношения к определенному, конкретному доказательству доказательству. Также судом апелляционной инстанции принимается