Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А63-5715/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5 процентов годовых. Начисление производится на невыборные суммы транша за период, начиная с даты начала выборки (не включая эту дату), установленную пунктом 2.7 договора, по дату окончания выдачи суммы транша (включительно), установленную пунктом 2.7 договора.

Основополагающим принципом, заложенным в статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является свобода заключения договора.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Заемщик при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.  Действующим законодательством не запрещено банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.  Подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая и оспариваемые условия.

В связи с изложенным, основания для признания пунктов 2.2. и 2.8 кредитного договора №038040035 от 12.02.2008 ничтожными, в связи с неправомерным возложением на заемщика платы за открытие кредитной линии и пользование лимитом кредитной линии отсутствуют.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платы за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик (общество) уплачивает кредитору (банку) неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленную договором, в размере 21 процент годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительным пункта 3.2 кредитного договора №038040035 от 12.02.2008 в соответствии со статьей 179  Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка). Общество не доказало, что условия пункта 3.2 кредитного договора №038040035 от 12.02.2008  являются крайне невыгодными по сравнению с другими условиями, а также о стечении тяжелых обстоятельствах, о которых знал банк, вынудив заемщика заключить кредитный договор.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным пункта 4.6 кредитного договора № 038040035 от 12.02.2008, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, погашению не подлежат (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Следовательно, пункт 4.6 кредитного договора № 038040035 от 12.02.2008 не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь с апелляционными жалобами, Гашимов Э.И. и Григорян Г.Г. указали, что решение суда принято об их правах и об обязанностях, как поручителей по кредитному договору № 038040035 от 12.02.2008.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Положения абзаца 3 указанного пункта постановления применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, иск о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен к основному должнику - обществу, требования о солидарном взыскании с поручителей по кредитному договору не заявлялось, решения о каких-либо правах или обязанностях Гашимова Э.И. и Григорян Г.Г. не принималось, следовательно, они не могут признаваться лицами, имеющими право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение суда по данному делу.

Производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о необходимости привлечения к участию в деле Гашимова Э.И. и Григорян Г.Г., приведенные им в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям. Иные доводы, изложенные в жалобе общества, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2010 по делу №А63-5715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автосервисная компания «ДримКар» без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Гашимова Э.И. и Григорян Г.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2010 по делу №А63-5715/2010 прекратить.

Возвратить Гашимову Э.И. государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы согласно квитанции от 01.11.2010.

Возвратить Григорян Г.Г. государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы согласно квитанции от 01.11.2010.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

                                                                                                                   Г.В. Казакова