Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А63-5715/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А63-5715/2010

01 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Фриева А.Л., судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Гашимова Э.И., Григорян Г.Г. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО «Автосервисная компания «ДримКар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2010 по делу №А63-5715/2010 (судья Чернобай Т.А.) по иску ООО «Торговый комплекс «Южный» к ООО «Автосервисная компания «ДримКар» о взыскании 106 789 041 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору № 038040035 от 12.02.2008, заключенному между ООО «Автосервисная компания «ДримКар» и АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России ОАО в лице Северо-Кавказского банка - филиала АК СБ РФ (ОАО), и встречному иску ООО «Автосервисная компания «ДримКар» к ООО «Торговый комплекс «Южный» о признании пунктов 2.2 и 2.8 кредитного договора № 038040035 от 12.02.2008 ничтожными и применении последствий их недействительности в виде обязания возвратить все полученное по сделке, а также признании пункта 3.2. кредитного договора №038040035 от 12.02.2008 недействительным, в отсутствие участвующих в деле лиц, а также Гашимова Э.И. и Григорян Г.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России ОАО в лице Северо-Кавказского банка - филиала АК СБ РФ (ОАО) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Автосервисная компания «ДримКар» (далее – общество) о взыскании 106 789 041 руб. 10 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №038040035 от 12.02.2008 (далее – кредитный договор), из которых: основной долг в сумме 100 000 000 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 6 789 041 руб. 20 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество заявило встречный иск к банку о признании пунктов 2.2, 2.8 кредитного договора ничтожными и применении последствий их недействительности в виде обязания Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации возвратить все полученное по сделке, а также признании пункта 3.2. кредитного договора недействительным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило встречные исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительным пункта 4.6 кредитного договора.

Решением суда от 30.09.2010 иск банка удовлетворен частично. С общества в пользу банка взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 102 338 478 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в сумме 99 803 199 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 2 535 278 руб. 500 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Дополнения общества к встречным исковым требованиям приняты. Встречный иск общества к банку удовлетворен частично, признан недействительным, не соответствующим статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.6. кредитного договора. В остальной части встречных исковых требований отказано.

На указанное решение суда Гашимовым Э.И., Григорян Г.Г. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обществом поданы апелляционные жалобы, в которых заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявители указывает, что Гашимов Э.И. и Григорян Г.Г. являются поручителями по кредитному договору. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Решение о взыскании долга по кредитному договору может повлиять на права и законные интересы поручителей, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в привлечении их к участию в деле третьих лиц является необоснованным.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании 20.12.2010 в 11 часов 40 минут.

Определением от 20.12.2010 судебное заседание отложено по ходатайству общества для представления доказательств погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №038040035 от 12.02.2008 в полном объеме на 15 часов 00 минут 31.01.2011.

Определением от 31.01.2011 судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут 28.02.2011 в связи с заменой истца по рассматриваемому делу (АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России ОАО в лице Северо-Кавказского банка - филиала АК СБ РФ (ОАО)) на ООО «Торговый комплекс «Южный».

Определениями от 28.02.2011 и от 18.04.2011 судебное заседание было отложено на основании статей 49, 138, 139, пунктов 2 и 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем. Стороны примирения не достигли.

 В судебное заседание участвующие в деле лица, а также Гашимов Э.И. и Григорян Г.Г., обратившиеся с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. На основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2010 по делу №А63-5715/2010 является законным и обоснованным, производство по апелляционным жалобам Гашимова Э.И. и Григорян Г.Г. подлежит прекращению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2008 между банком и обществом заключен договор № 038040035 об открытии невозобновляемой кредитной линии в рамках генерального соглашения № 037000035 об открытии рамочной кредитной линии от 21.02.2007 с лимитом в сумме 100 000 000 руб. для пополнения оборотного капитала в рамках проекта по адресу г. Ставрополь пр. Кулакова 16 «А», 16 «Б» на срок по 10.02.2010  под 13,5 % годовых (далее по тексту – кредитный договор).

Дополнительными соглашениями от 13.03.2008, 30.12.2008, 12.08.2009, 21.09.2009, 10,11.2009, 19.11.2009 к кредитному договору внесены изменения в отношении процентной ставки за пользование кредитом на 15,19 % годовых; графика погашения задолженности, установления платы за обслуживание кредита, предоставления обеспечения, условий кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил обществу кредит в сумме 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000523 от 19.02.2008.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора уплата обществом процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежеквартально 20 числа первого месяца календарного квартала и в дату последнего платежа в погашение кредита 10.02.2010.

Общество с 10.02.2010 не исполняло условия кредитного договора по своевременной уплате процентов (пункт 2.6 кредитного договора) и погашению задолженности по установленному графику (пункт 2.13 кредитного договора).

По состоянию на 08.06.2010 согласно расчету истца просроченная задолженность общества по кредитному договору составляет 106 789 041 руб. 10 коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 6 789 041 руб. 10 коп.; просроченный основой долг – 100 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку установленную договором со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства в размере 21% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Банк произвел расчет задолженности по основному долгу и неустойке на основании пункта 4.6. договора с учетом первоочередного направления поступивших от заемщика денежных средств на погашение начисленной банком неустойки за просрочку оплаты долга.

Между тем, направление денежных средств на погашение неустойки ранее оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В период с 09.06.2010 по 10.06.2010 банком в погашение начисленной неустойки было направлено 196 800,43 руб. Во исполнение требования суда первой инстанции банк произвел расчет задолженности по договору с учетом направления полученных от заемщика денежных средств первоначально в погашение просроченного основного долга. Согласно указанному расчету задолженность по основному долгу составила 99 803 199 руб. 57 коп. (меньше на 196 800 руб. 43 коп., чем заявлено при подаче иска). Сумма неустойки за просроченный основной долг составила 6 789 041, 10 руб.

Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 535 278 руб. 50 коп., что соответствует размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75% годовых на день вынесения решения.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с общества просроченной задолженности по договору № 038040035 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.02.2008 в сумме 102 338 478 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в сумме 99 803 199 руб. 57 коп. руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 2 535 278 руб. 50 коп. Учитывая произошедшую смену стороны в материальном правоотношении (уступка банком прав (требований) к ответчику по договору кредита другому лицу - ООО «Торговый комплекс «Южный»), данная сумма подлежит взысканию с общества в пользу ООО «Торговый комплекс «Южный» (правопреемника истца).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества о признании пунктов 2.2, 2.8 кредитного договора № 038040035 от 12.02.2008 ничтожными и применении последствий их недействительности в виде обязания банка возвратить все полученное по сделке, а также признании пункта 3.2 кредитного договора №038040035 от 12.02.2008 недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 2.2 и 2.8 кредитного договора № 038040035 от 12.02.2008 предусмотрено, что с заемщика (общества) взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,2 процентов от суммы кредитной линии, что составляет 200 000 руб. Указанная сумма перечисляется заемщиком (обществом) кредитору (банку) единовременно не позднее даты подписания договора сторонами. С заемщика взимается плата за