Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А15-2512/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наказания обществу в рамках санкции ст. 14.31 КоАП РФ управление в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ правомерно учитывало выручку общества за 2009 год, являющийся календарным годом, предшествующим году, в котором было выявлено названное административное правонарушение.

         Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, не принимаются апелляционным судом.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в данном случае неправомерное ограничение (отключение) режима потребления электроэнергии привело к ущемлению прав и законных интересов потребителя электроэнергии ОАО «Электросигнал», препятствовало хозяйственной деятельности данного лица и повлекло убытки.

В судебном заседании представитель общества заявила новые доводы (основания), не заявлявшиеся обществом в суде первой инстанции. Из спорного постановления управления следует, что «выручка филиала ОАО «МРСК СК» - «Дагэнерго» за 2009 год от оказания услуг по передаче электрической энергии (от транспортировки электроэнергии + от технологического присоединения) согласно имеющемуся в материалах дела №534А отчету о прибылях и убытках составляет 2034416 тыс. руб. (1825285 тыс. руб. + 209131 тыс. руб.). Одна сотая от указанной суммы составляет 20344160 тыс. руб.».  

Управлением применены положения п. 3 ч. 1 ст. 3.5 и ст. 14.31 КоАП РФ о величине штрафа, кратной выручке общества. При этом управлением в оспариваемом постановлении указаны база (выручка) от которой производится расчет, ссылка на источник данных о величине базы (отчет о прибылях и убытках), а также кратная величина (0,01%).

Представитель общества не согласен с арифметическим расчетом, считает, что при определении суммы штрафа следовало применять иную базу (сумму выручки) и иную величину процентов.

На вопросы апелляционного суда представитель общества подтвердил, что эти доводы в суде первой инстанции не заявлялись, контррасчет штрафа отсутствует, доказательств, подтверждающих довод общества и опровергающих расчет административного штрафа, не имеется.

Указанный довод представителя общества не принимается также в связи с тем, что фактически в суде апелляционной инстанции заявлены новые основания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2011 по делу №А15-2512/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева   

                                                                                                              И.М. Мельников