Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А63-11004/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общество правомерно включило в расчет среднемесячного зара­ботка оклад, комиссионные выплаты и премию Узденовой Х.Б. и Узденовой Ф.Х.

Возмещение средств из фонда социального страхования в связи с наступлением страхо­вого случая, в данном случае материнства, является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, и основанием для отказа в возмещении рас­ходов может послужить создание искусственной ситуации для получения средств.

Объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии зло­употребления обществом правом на возмещение понесенных им расходов на цели социаль­ного страхования, фондом в материалы настоящего дела не представлено.

В данном случае судом установлена реальность трудовых отношений застрахованных лиц с предпринимателем и соблюдение предпринимателем требований законодательства для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

 Суд первой инстанции правомерно  не принял доводы фонда социального страхования об экономической нецеле­сообразности приема на работу Узденовой Х.Б. и Узденовой Ф.Х. в связи с убыточностью деятельности предприятия за 2009 год,  так как   законодательство о социальном страховании не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, умень­шающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зре­ния их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик (плательщик взно­сов и иных обязательных платежей) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно книге учета доходов и расходов предприятия за 2010 год (т. 2 л. д. 122 - 129), можно сделать вывод, что доходы общества возросли по сравнению с доходами, полученными в 2009 году кратно. Так, доходы общества за 2010 год составили 2 962 808,60 руб., расходы - 2 275 764,99 руб. Общая доходность деятельности общества в 2010 году составила 687 043,61 руб. (при убыточности в 2009 году - 824 203,00 руб.). При этом отрицательные показатели деятельности общества в 2009 году были связаны с затрата­ми на переоборудование производственной базы).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в 2008 году общество заработную плату не исчисляло, то размер заработной платы работницам завышен, отклоняется, так как заработная плата исчислена  с учетом доходов,  полученных в 2009 - 2010 г. Кроме того, в акте и в решении этот довод не приводился, документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховые взносы на Узденову Х.Б. перечислены  в январе 2010, на Узденову Ф.Х. – в июле 2010, отклоняется. Факт несвоевременности оплаты страховых взносов обществом не отрицается. Эти нарушения устранены, страховые взносы уплачены полностью, Сам по себе факт несвоевременности уплаты взносов не опровергает  того, что работниками реально выполнялись трудовые функции и выплачивалось вознаграждение по ведомостям.

Довод апелляционной жалобы о том, что  оснований для выплаты надбавок от выручки не имелось, так как совершение сделок не доказано; процент от выручки и премия рассчитаны обратным расчетным путем, отклоняется. В деле имеются договоры, заключенные обществом в рассматриваемый период и доказательства получения оплаты за исполнение работ по договору. Приказами подтвержден размер общей выручки и процент выручки, приходящийся на каждую из работниц (том 1 л.д. 78-92). Расчет вознаграждения произведен в соответствии с формулой, предусмотренной Положением об оплате труда и премировании (приложение 3.11) – оклад работника + выручка, полученная по результатам деятельности работника х процент от выручки.

Довод апелляционной жалобы о том, что процент от выручки и премия рассчитаны обратным расчетным путем носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Довод апелляционной  жалобы о том, что после ухода в отпуск Узденовой Х.Б. и Узденовой Ф.Х, повышения оплаты другим сотрудникам не произошло документально не подтвержден, в  оспариваемом решении фонда и в акте не приводился, в суде первой инстанции не заявлялся.

Довод апелляционной жалобы о наличии родственных связей отклоняется, так влияния этого обстоятельства на определения вознаграждения работникам не подтверждено материалами проверки.

От остальных доводов апелляционной жалобы заявитель отказался письменно. В судебном заседании установлено, что они не приводились в акте проверки и в решении, а также в суде первой инстанции и не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 .03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У Семенов

                                                                                                            И.М. Мельников