Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А25-939/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующим законодательством предусмотрено осуществление розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 15 процентов только в стационарных торговых помещениях.

22 мая 2007 года в 13 часов 45 минут под навесом у бара «Космос», расположенном на территории и в ведении ресторана «Континенталь» по ул. Космонавтов, 15 «а» г. Черкесска, бармен продала  покупателю  1 бутылку водки «Беленькая» по цене 110 рублей, то есть был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции в неприспособленном для этого месте, что подтверждается  актом проверки выдачи чека ККМ № 000011  от 22 мая 2007 года.

24 мая 2007 года налоговая инспекцией направила ООО извещение № 16/15560 о необходимости явки представителя к 9-ти часам 7 июня 2007 года для составления протокола об административном правонарушении. В связи с представлением справки о нахождении руководителя ООО  Урусова М.М. на лечении составление протокола было отложено на 9 часов 22 июня 2007 года, о чем ООО было поставлено в известность  сообщением  № 16/17514, полученным представителем 15 июня 2007 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 06457.

22 июня 2007 года в отсутствие представителя ООО был составлен Протокол № 013474 о совершении 22 мая 2007 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением № 00001048 от 25.06.07 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено налоговой инспекцией на 10 часов 5 июля 2007 года,  определение получено представителем ООО  28.06.07, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 23844.

Постановлением налогового органа №0000439/07 от 05 июля 2007 года по делу об административном правонарушении ООО «Континенталь » признано виновным в совершении 22 мая 2007 года административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16  Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере  30 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что нарушение ООО  требований п.п. 3 и 5 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.95, пунктов 136 и  137 «Правил продажи отдельных видов товаров» свидетельствует о нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьей 14.15 Кодекса, как считает представитель ООО.

При  этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что по настоящему делу не могут быть применены положения п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.03, согласно которым организациям и индивидуальным предпринимателям в силу специфики их деятельности либо особенностей их местонахождения разрешается производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом), а также торговли в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив. Поскольку осуществляемая ООО  розничная продажа алкогольных напитков в неприспособленном месте во дворе ресторана «Континенталь» не является разносной мелкорозничной торговлей продовольственными товарами либо торговлей в киосках. Кроме того, заявителем была реализована алкогольная продукция, которая не может реализовываться в разносном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговой инспекцией были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица - ООО «Континенталь» о месте и времени составления протоколов и рассмотрении указанных выше дел об административных правонарушениях в целях обеспечения ООО возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые также разъяснялись в каждом  извещении по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения лица к административной ответственности регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 25.1 Кодекса определены права, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Указанные права в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении в отношении него административного протокола. Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого составлен протокол. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении дела. Указанное положение обусловлено тем, что, присутствуя при рассмотрении дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может реализовать свои права, гарантированные законом, например, дать объяснение по обстоятельствам дела, представить доказательства своей невиновности, ознакомиться со всеми представленными доказательствами его вины. Кроме того, установление законодателем данного положения обеспечивает состязательность сторон при рассмотрении дела.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что составление и рассмотрение административного протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не будет являться нарушением его прав только в случае, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Суд первой инстанции  установил, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном 15 мая 2007 года,  получено ООО  29.05.2007, а протокол № 013304 составлен 11.06.2007, извещение о рассмотрении дела получено 3 июля 2007 года, постановление № 0000441/ 07 принято 10 июля 2007 года.

Извещения о времени и месте составления протоколов о нарушении норм части 3 статьи 14.16 и ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных 22 мая 2007 года  получены ООО 15.06.2007, протоколы № 013474 и № 013477 составлены 22.06.2007, извещения о рассмотрении дел получены 28 июня 2007 года, постановления № 0000439/ 07 и № 0000430/ 07  приняты 5 июля 2007 года.

Следовательно, на момент составления протоколов и принятии постановлений налоговая инспекция  располагала данными о надлежащем извещении ООО о месте и времени проведения указанных  процессуальных действий, ходатайств  об отложении составления протоколов и ходатайств об отложении рассмотрения дел от представителей ООО в налоговую инспекцию не поступало.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что  налоговой инспекцией процедура привлечения к административной ответственности ООО не нарушалась,  являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Доказательств о том, что ООО не получало извещений о времени и месте составления протоколов и рассмотрения административных материалов суду первой и суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, представленная в налоговую инспекцию 7 июня 2007 года медицинская справка о болезни директора ООО Урусова М.М. с 5 июня 2007 года, свидетельствует о том, что ООО было известно о привлечении юридического лица к административной ответственности и нахождении в производстве налоговой инспекции административных дел.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах надлежащего извещения юридического лица по каждому конкретному административному делу, суд не может согласиться с доводами ООО о ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения административных дел налоговой инспекцией.

В отношении доводов ООО о том, что во всех протоколах об административных правонарушениях, составленных в отсутствие законного представителя истца, имеется отметка «От подписи отказался», что не соответствует действительности, апелляционный суд пришел к выводу, что указанная запись не влияет на правильность рассмотрения возникшего спора.

Поскольку как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО в налоговую инспекцию для составления протоколов не являлся, в направляемых налоговой инспекцией в адрес ООО извещениях указано о том, что в случае неявки представителя для составления протокола, отсутствие представителя будет отражено записью о том, что представитель  от подписи отказался, что и было совершено должностными лицами налоговой инспекции.

Судом первой инстанции законно отклонены доводы ООО как необоснованные об отсутствии у налоговой инспекции полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5 и 14,16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются   должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях федеральные органы налоговой инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 23.50 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 23 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.10.95  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.04 , Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по   контролю   и   надзору   за  производством   и   оборотом   этилового   спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право налоговых органов как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями  14.5  и ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части  2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, рассматриваются судьями только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы ООО о  нарушении налоговой инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении как на  основания для удовлетворения заявленных требований.

Действительно судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении № 013477 от 22.06.07 составлен налоговой инспекцией с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.04 в пункте 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ  об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и  отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  При этом существенный характер нарушений должен определяться исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая,  указанные разъяснения Пленума, суд первой инстанции, установив не соответствие между датой составления протокола и  моментом выявления правонарушения, а именно, правонарушение совершено 22 мая 2007 года, а протокол составлен 22 июня 2007 года, сделал оценку  этому обстоятельству как  необходимого предоставления юридическому  лицу – ООО «Континенталь »  времени для обеспечения гарантий,  предусмотренных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  нарушение срока составления протокола об административном правонарушении связан с неявкой представителя ООО для составления протокола, а поэтому не носит существенный характер, влияющий на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Как видно из искового заявления ООО «Континенталь» об оспаривании постановлений налоговой инспекции, поступившего в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 20.07.07,  постановления  № 0000441/07, № 0000439/07, № 0000430 о привлечении юридического лица к административной ответственности оспариваются генеральным директором ООО «Континенталь» Урусовым М.М., который является законным представителем юридического  лица, а постановления  № 0000440/ 07  и № 0000431/07 о наложении административного взыскания на должностное лицо - руководителя ООО  Урусова М.М.,  оспариваются