Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А25-939/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2007 год                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А25-939/07-11

Апелляционное производство № 16АП-1521/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Фриев А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» г. Черкесск

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2007 по делу № А25-939/07-11

по заявлению ООО «Континенталь» г. Черкесск

об оспаривании привлечения к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Континенталь» г. Черкесска  (далее по тексту – ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республики (далее – налоговая инспекция) № 0000430/07 от 05.07.07 , № 0000441/07 от 10.07.07 , № 0000431/07 от 05.07.07  о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и постановлений № 0000439/07 от 05.07.07, № 0000440/07 от 05.07.07  о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые постановления незаконны. По мнению заявителя, составление протоколов об административных правонарушениях по статьям 14.5 и  ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесено к компетенции органов внутренних дел, а не налоговых органов. Заявитель полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ должно было производиться не налоговой инспекцией, а судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основаниями к отмене оспариваемых постановлений заявитель считает нарушение его прав на участие в составлении протоколов и рассмотрении административных дел без его участия и  нарушение налоговой инспекцией сроков составления протоколов, предусмотренных ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2007 производство по делу № А25-939/07-11 в части требований ООО «Континенталь» о признании незаконными постановлений МИ ФНС № 3 по КЧР № 0000440/07 от 5.07.07 г. и № 0000431/07 от 5.07.07 г. прекращено, в остальной части в удовлетворении требований ООО «Континенталь» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «Континенталь» имеются   составы административных  правонарушений, налоговой инспекцией соблюден порядок привлечения к административной ответственности юридического лица. Требования ООО о признании незаконными постановлений налоговой инспекции № 0000440/07 от 5.07.07 г. и № 0000431/07 от 5.07.07  о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания на руководителя ООО Урусова М.М.  (т.е. как на должностное лицо) неподведомственны арбитражному суду.

Не соглашаясь с указанным решением, ООО подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда КЧР от 03.09.2007 г. по делу А25-939/07-11, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования ООО удовлетворить. ООО считает решение суда первой инстанции незаконным  и необоснованным, так как в деле нет достоверных сведений о надлежащем извещении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения протоколов об административных правонарушениях. Однако судья принял за достоверные уведомления о вручении извещений. Во всех протоколах об административных правонарушениях, составленных в отсутствие законного представителя истца, сделана отметка «От подписи отказался», что не соответствует действительности. Налоговой инспекцией не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение, предусмотренный ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители МИ ФНС № 3 по КЧР и ООО «Континенталь», извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, не явились, суд о причинах не явки не известили. МИ ФНС № 3 по КЧР отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 03.09.2007 по делу № А25-939/07-11 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Континенталь» является Урусов М.М.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях /в редакции на момент совершения правонарушений и рассмотрения административных дел/, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организации торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от  трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 31.07.03 разъяснено, что при толковании нормы ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.03 на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику, а статьей 1 указанного закона  разъяснено, что для целей его применения под наличными денежными расчетами понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.03 организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как видно из материалов дела 15.05.07 в 12 часов 10 минут в баре «Космос», расположенном на территории и в ведении ресторана «Континенталь» по ул. Космонавтов, 15 «а» г. Черкесска, бармен Уракчиева А.А. / Китаева / продала  покупателю  коньяк «Кремлевский» по цене 120 рублей, получив от покупателя денежные средства при расчете, не применила контрольно-кассовую технику, о чем был составлен акт проверки выдачи чека ККМ № 000309 от 15 мая 2007 года, которым также предложено руководителю ООО «Континенталь» явиться в налоговую инспекцию 16 мая 2007 года в 9 часов.

В связи с неявкой представителя в налоговую инспекцию 16 мая 2007 года представителю ООО было направлено извещение № РК-13-16/2651 от 16.05.07  о вызове в налоговую инспекцию  для составления протокола об административном правонарушении 29 мая 2007 года  к 9 часам, а 29 мая 2007 года  направлено повторное извещение № РК-13-16/2874 о необходимости явиться в налоговую инспекцию для составления протокола к 9 часам 11 июня 2007 года. Извещение получено заявителем, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 88509 от  29.05.07.

11 июня 2007 года в отсутствие представителя ООО был составлен Протокол № 013304 о совершении 15 мая 2007 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением № 00001073 от 26.06.07 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено налоговой инспекцией на 10.07.07 на 10 часов,  определение было получено 3 июля 2007 года представителем ООО «Континенталь» Урусовым М.М., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 25842 от 27.06.07 представителю ООО.

Постановлением налогового органа №0000441/07 от 10.07.07 по делу об административном правонарушении ООО «Континенталь » признано виновным в совершении 15 мая 2007 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере  30 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО имеется состав административного правонарушения, предусмотренный  ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт неприменения 15 мая 2007 года контрольно-кассовой техники при продаже коньяка «Кремлевский» доказан материалами дела, поэтому суд первой инстанции законно  отказал в удовлетворении требований ООО о признании незаконным постановления Инспекции № 0000441/07 от 10.07.07.

22 мая 2007 года в 13 часов 45 минут под навесом у бара «Космос», расположенном на территории и в ведении ресторана «Континенталь» по ул. Космонавтов, 15 «а» г. Черкесска, бармен продала  покупателю  1 бутылку водки «Беленькая» по цене 110 рублей, получив от покупателя денежные средства при расчете, не применила контрольно-кассовую технику, а выписала ресторанный счет, о чем был составлен акт проверки выдачи чека ККМ № 000011  от 22 мая 2007 года.

После обнаружения правонарушения и составления акта ООО было направлено извещение № 16/15561 от 24.05.07 о необходимости явки представителя ООО в налоговую инспекцию 7 июня 2007 года к 9 часам для составления протокола об административном правонарушении. Извещение было получено заявителем, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В назначенное время представитель ООО  для составления протокола не явился,  в налоговую инспекцию была представлена медицинская справка от 7.06.07 о нахождении руководителя ООО  Урусова М.М.  на стационарном лечении с 5 июня 2007 года, в связи с чем ООО было направлено повторное извещение № 16-17/17513 от 9.06.07  о необходимости явки представителя ООО для составления протокола об административном правонарушении к 9 часам 22.06.07. Извещение получено представителем  ООО  15.06.07, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 06457.

22 июня 2007 года в отсутствие представителя ООО был составлен Протокол № 013477 о совершении 22 мая 2007 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением № 00001043 от 25.06.07 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено налоговой инспекцией на 10 часов 5 июля 2007 года,  определение и протокол получены представителем ООО  28.06.07, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 23848 .

Постановлением налогового органа №0000430/07 от 05.07.07 по делу об административном правонарушении ООО «Континенталь » признано виновным в совершении 22 мая 2007 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере  30 000 рублей.

Следовательно,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт неприменения 22 мая 2007 года контрольно-кассовой техники при продаже водки «Беленькой» доказан материалами дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО о признании незаконным постановления Инспекции № 0000430/07 от 05.07.07.

Частью  3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за нарушение  иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой / в редакции на момент совершения правонарушения и рассмотрения административного дела/.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.95 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного закона, которая регулирует порядок осуществления такой продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 136 раздела «Особенности продажи алкогольной продукции» «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.98 г.

На основании пункта  5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.95 и  пункта 137 «Правил продажи отдельных видов товаров» организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Следовательно,