Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А77-857/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

договоры аренды нежилых помещений (строений):

– от 20.05.2008 № 52, с Дадаевой З.Ж. по условиям которого, последней передается в аренду нежилое пристроенное помещение площадью 24 кв. м, расположенное по адресу: г. Грозный, Заводской район, ул. Р.Люксембург, 30 под использование аптеки;

– от 20.05.2008 № 53, с Юсуповым И.А. по условиям которого, последнему передается в аренду нежилое пристроенное помещение площадью 219 кв. м, расположенное по адресу: г. Грозный, Заводской район, ул. Р.Люксембург, 30 под использование магазина, кафе.

Управление, полагая, что договоры заключены при отсутствии полномочий собственника в отношении передаваемого имущества, обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений и обязании освободить незаконно занимаемые ими помещения по адресу: г. Грозный ул. Р. Люксембург, 30.

Исковое заявление в части требований о признании недействительным  договора аренды №53 от 20.05.2008, заключенного комитетом с Юсуповым И.. А. не рассматривается, поскольку постановлением апелляционного суда  от 18.06.2010 по делу А77-857/2008, оставленным без изменения в указанной части постановлением кассационного суда от 13.09.2010 производство по делу в данной части прекращено в связи с неподведомственностью спора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, предъявление самостоятельного иска о признании вышеуказанного договора недействительным не требуется.

Кроме того, принятие решения об удовлетворении иска о признании договора недействительным в силу ничтожности само по себе не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению такого решения.

Нарушенное право стороны по сделке может быть восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение последствий недействительности сделки).

Однако, права управления, не являющегося стороной сделок, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.

Удовлетворение заявленных требований об оспаривании договоров аренды само по себе не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца. Защита нарушенного права в данном случае возможна лишь путем предъявления виндикационного иска.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010).

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее данное дело.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции судебная коллегия обязала Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Грозный представить в суд апелляционной инстанции  доказательства о фактическом владельце спорных помещений,  доказательства подтверждающие фактическое  владение спорных помещений, с указанием  времени владения; Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республики  представить в суд апелляционной инстанции доказательства реальной передачи помещения  Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Чеченской Республики, а затем Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чеченской Республике, указать вступали ли они в фактическое  владение имуществом, представить акты приема-передачи, сведения о собственнике спорных помещений и фактическом владельце остальной части помещений, расположенных по адресу: г. Грозный ул. Р. Люксембург, 30, сведения о нахождении на балансе  ГУП «ПУЖХ Заводского района г. Грозного» спорные встроено-пристроенные помещения жилого дома по ул. Р. Люксембург, д. 30; с указанием относятся ли  помещения к объектам  жилищного фонда и может ли  значиться на балансе ГУП «ПУЖХ Заводского района г. Грозного» имущество, не относящееся к жилищному фонду исходя из его специальной правоспособности, сведения о включении в состав  переданного в госсобственность  Чеченской Республики жилого дома указанного спорного  имущества, сведения о закреплении спорного имущества за федеральным предприятием или учреждением, доказательства их закрепления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные нежилые помещения являются частью первого этажа 12-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, Заводской район, ул.Р.Люксембург, который входил в имущественный комплекс ГУП «ПУЖХ Заводского района». Из федеральной собственности в государственную собственность Чеченской Республики ГУП «ПУЖХ Заводского района», как имущественный комплекс, в том числе и 12-ти этажный дом, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, Заводской район, ул. Р.Люксембург, 30, передан актом приема передачи от 22.07.2002.

В последующем данное здание как имущественный комплекс передано в муниципальную собственность г.Грозного. Как пояснили представители МИЗО ЧР и следует из материалов дела, администрацией г.Грозного указанное здание было передано в МУП ПУЖХ как имущественный комплекс в целях эффективного использования муниципального имущества. Всем четырем ПУЖХ, имеющимся в г.Грозном, имущество передавалось на баланс ПУЖХ для эффективного использования муниципального имущества. При этом, передавая имущественный комплекс из Российской Федерации в республиканскую собственность Чеченской Республики, нежилые помещения не были выделены и оставлены в составе федеральной собственности.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества по Чеченской Республики, передавая спорное имущество в оперативное управление Государственному учреждению Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Чеченской Республики, распорядилось имуществом, уже переданным в ведение Чеченской Республики, право собственности на спорное имущество при указанных обстоятельствах у Российской Федерации прекращено. Как пояснили стороны, имущество у ГУП ПУЖХ для его передачи ФГУ «Охотуправление по ЧР» не изымалось. В отношении имущества было издано распоряжение о его передаче ФГУ «Охотуправление», то есть без фактической передачи, из чего следует, что последний не вступил в фактическое владение имуществом. Акты приема-передачи сторонами в суд не представлены, ввиду их отсутствия.

На момент рассмотрения дела спорные помещения переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Управления бытового обслуживания г.Грозный» на основании распоряжения главы администрации г.Грозный №1547 от 26.08.2009, распоряжения Комитета ИЗО г.Грозный №421 от 01.09.2009 и акта приема-передачи имущества, поскольку спорные нежилые помещения не могут находиться на балансе МУП ПУЖХ как не относящиеся к жилищному фонду и в силу специальной правоспособности последнего.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А77-772/09, в рамках которого рассматривался иск Росимущества об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 219 кв. м, 158 кв. м, 98,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Грозный, Заводской район, ул. Р. Люксембург, 30 в предмет исследования которого входит установление собственника указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку удовлетворение заявленных требований об оспаривании договоров аренды само по себе не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца. Защита нарушенного права в данном случае возможна лишь путем предъявления виндикационного иска.

Однако истцом в суде апелляционной инстанции уточнены исковые требования, в связи с чем рассматриваются требования о признании договоров аренды недействительными и обязании освободить незаконно занимаемые помещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А77-772/09, у истца не возникло вещное зарегистрированное право оперативного управления на спорные нежилые помещения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Пашаев Р. М., ИП Пашаева Р. М., Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской республики и Комитет  имущественных и земельных отношений города Грозного заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как видно из представленных документов, Управление по охране, контролю и регулирования использования охотничьих животных Чеченской Республики (правопредшественник Управления по ветфитонадзору по ЧР) 22.11.2003 обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) органа исполнительной власти в лице – Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики по распоряжению спорным имуществом.

Кроме того, 10.10.2005 Управление по охране, контролю, регулированию и использованию охотничьих животных Чеченской Республики обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Шахбиеву Р.И. и Пашаеву Р.М. о признании недействительными договоров аренды от 20.10.2003 и 04.11.2003 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Розы Люксембург, 30; обязании ответчиков передать нежилое помещение и полученные доходы от его использования; о выселении ответчиков из указанного помещения.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности для