Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А25-97/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

            Конституцией Российской Федерации гарантируется свободное  использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (ст.ст. 34, 35).

            По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

            Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

            Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

            В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Суд первой инстанции, учитывая установленные вступившими в законную силу решением Черкесского городского суда от 01.11.2007, решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2009 по делу № А25-941/2009 и от  09.02.2010 по делу № А25-1914/2009 обстоятельства, а также оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта противоправных действий Мэрии по отношению к предпринимателю, выразившихся в создании незаконных препятствий в осуществлении истцом его предпринимательской деятельности, неисполнении либо ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивающих права истца.

            Судом первой инстанции также учтен факт ненадлежащего исполнения Мэрией решения арбитражного суда от 09.02.2010 по делу № А25-1914/2009, которым суд обязал Мэрию продлить срок разрешения строительства детского кафе на 20 месяцев, в то время как Мэрией разрешением на строительство № 389-10 от 12.11.2010 продлен срок фактически на 7 месяцев, с учетом того, что существенная часть отведенного истцу разрешением срока (с 12.11.2010 по 12.07.2011) приходится на зимний период, что явно свидетельствует о недостаточности указанного срока для завершения строительства объекта. Данное обстоятельство также свидетельствует о создании препятствий Мэрией в осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

   В результате противоправных действий Мэрии предприниматель были лишен возможности осуществлять  предпринимательскую деятельность, достроить  и открыть детское кафе, в связи с чем на протяжении длительного времени несет нравственные и морально-этические переживания, поскольку не может добиться от Мэрии фактического исполнения вступивших в законную силу судебных актов в течение трех лет.

   При этом суд первой инстанции учел, что  свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности гарантируется и охраняется Конституцией Российской Федерации. Принимая во внимание, что незаконные действия исходили непосредственно от органа местного самоуправления - Мэрии, призванной охранять и исполнять закон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателю был причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий.

   С изданием Мэрией незаконного постановления № 1814 от 13.06.2007, которым были отменены  ранее изданные постановления главы г. Черкесска № 4795 от 31.12.2002 и № 2723 от 28.05.2005, предприниматель фактически не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность, и в течение длительного периода (3-х лет) предпринимал действия по признанию незаконными действий и ненормативно-правовых актов Мэрии, обращаясь в судебные органы с защитой своих нарушенных прав. Таким образом, суд считает, что незаконные действия Мэрии причиняли предпринимателю нравственные страдания при этом не только в период совершения противоправных действий, но и в период обращения истца в судебные органы за защитой своего нарушенного права.

            При  указанных обстоятельствах, учитывая степень вины нарушителя,  установленную причинно-следственную связь между противоправными действиями Мэрии и неблагоприятными для истца последствиями, его нравственными переживаниями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной причиненному истцу моральному вреду является сумма в размере 50 000 руб.

   Взыскивая компенсацию морального вреда в указанной сумме с казны муниципального образования г. Черкесска в лице Финансового управления, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

   В соответствии со статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования  выступает в суде от имени муниципального образования  в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

            Суд первой инстанции установлено, что Финансовое управление в силу ст.ст. 77, 89 Устава муниципального образования г. Черкесска (утв. решением Думы муниципального образования г. Черкесска № 60 от 24.06.2010) является уполномоченным органом по организации исполнения местного бюджета и управлению средствами города Черкесска.  Данные положения устава согласуются с пунктами 1, 7.3.3 «Положения о Финансовом управлении Мэрии муниципального образования г. Черкесска» (далее  -Положение), утвержденного решением Думы муниципального образования г. Черкесска № 95 от 08.12.2009.

            Согласно п. 7.3.6. Положения числу полномочий Финансового управления относится, в том числе, открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей, распорядителей и получателей средств по учету операций по исполнению местного бюджета.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями Мэрии, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования г. Черкесска в лице финансового органа местного самоуправления (Финансового управления). Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству.

            Таким образом, довод жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда с Финансового управления подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес на Финансовое управление расходы по госпошлины в размере 2 000 руб. и не учел размер взыскиваемых судебных расходов с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения данной статьи гарантируют возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело  стороны, независимо от того, является ли стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, суд, взыскав с Финансового органа понесенные  при подаче иска предпринимателем судебные расходы по уплате госпошлины, возложил Финансовое управление обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

   Иск о компенсации морального вреда относится к категории неимущественных споров.

   Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

   Поскольку требования истца связаны с незаконными действиями органа местного самоуправления, повлекшими причинение предпринимателю морального вреда, то при распределении судебных расходов следует учитывать позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой в случае полного или частичного удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений государственных органов и их должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

   Иные доводы жалобы  судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден о ее уплаты на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 28.01.2011 по делу № А25-97/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                     Е.В. Жуков