Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А25-97/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А25-97/2010

24 мая  2011 года                                    Апелляционное производство № 16АП-615/2011 (2)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Параскевовой С.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2011 по делу №А25-97/2010 (судья Шишканов Д.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Кукаева Шамиля Хасановича

к Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Финансовому управлению Мэрии муниципального образования г. Черкесска

о взыскании морального вреда в сумме 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукаев Ш.Х. (лично),

от ответчиков:

от Мэрии: Вальшакова Н.В. по доверенности от 17.01.2011 № 47-01,

от Финуправления: Верба Р.А. по доверенности от 14.10.2010 № 423,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кукаев Шамиль Хасанович (далее  – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – Мэрия) о признании незаконными действий по продлению на один месяц срока разрешения на строительство детского кафе в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 5, об обязании Мэрии продлить срок разрешения на строительство на 28,5 месяцев в соответствии с проектной документацией, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

            Определением от 04.02.2010 по делу №А25-1914/2009 в порядке ст. 130 АПК РФ были выделены в отдельное производство исковые требования к Мэрии о взыскании морального вреда в сумме 300 000 руб., выделенному делу присвоен № А25-97/2010.

            Определением суда от 19.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление Мэрии муниципального образования г. Черкеска (далее – Финансовое управление).

            Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2011 требования истца удовлетворены частично, взыскано с казны муниципального образования г. Черкесска в лице Финансового управления Мэрии муниципального образования г. Черкесска в пользу индивидуального предпринимателя Кукаева Шамиля Хасановича 50 000 руб. в возмещение морального вреда. В остальной части в удовлетворении требований к Финансовому управлению Мэрии муниципального образования г. Черкесска отказано. В удовлетворении требований к Мэрии муниципального образования г. Черкесска отказано. Взыскано с Финансового управления Мэрии муниципального образования г.Черкесска в пользу индивидуального предпринимателя Кукаева Шамиля Хасановича расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

   Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика, причинно-следственной связью между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями, его нравственными страданиями.

   Не согласившись с принятым решением, Финансовое управление обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к Финансовому управлению отказать.

   Финансовое управление считает, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, судам при рассмотрении исков, предъявленных согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, необходимо  иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит критериев и выводов, обосновывающих наличие морального вреда и разумности и справедливости размера суммы его компенсации. Считает неправомерным взыскание с него расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

   Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

   В судебном заседании представитель Финансового управления доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

   Представитель Мэрии согласен с доводами жалобы, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

   Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 28.01.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы г. Черкесска № 4480 от 10.10.2002 утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,0345 га в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 5, для строительства детского кафе и устройства детской игровой площадки, истцу разрешено производство проектно-изыскательских работ сроком на один год.

            Постановлением Главы г. Черкесска № 4795 от 31.10.02 г. истцу сроком на один год  предоставлен ранее выбранный земельный участок в г. Черкесске по ул. Космонавтов,

5, разрешено строительство детского кафе и детской игровой площадки. На основании данного постановления между истцом и Администрацией г. Черкесска заключен договор аренды земельного участка № 4783 от 10.11.2002.

            Постановлением главы г. Черкесска № 2723 от 28.05.2005 срок пользования данным земельным участком продлен до 01.06.2005.

            Впоследствии Мэрией было выдано истцу разрешение на строительство № 613-06 от 21.11.2006  со сроком действия до 01.09.2007.

            До истечения срока разрешения на строительство постановлением Мэрии № 1814 от 13.06.2007 отменены ранее изданные постановления главы г. Черкесска № 4795 от 31.10.2002  и № 2723 от 28.05.2005, истца обязали демонтировать ограждение и навесы в

срок до 01.07.2007.

            Постановление Мэрии № 1814 от 13.06.2007 оспорено истцом в суде общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 01.11.2007  требования истца удовлетворены, постановление Мэрии № 1814 от 13.06.2007

признано недействительным.

            Законом Карачаево-Черкесской Республики » № 56-РЗ от 26.07.2007 были внесены

изменения в статью 5 Закона Карачаево-Черкесской Республики » № 61-РЗ от 9.12.2003 «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике». Данным законом право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании города Черкесска, было предоставлено Министерству финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

            На основании распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений

Карачаево-Черкесской Республики № 1207 от 28.12.2007  между данным министерством

(арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 261 от 28.12.2007, в соответствии с которым земельный участок площадью 345 кв.м. в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 5, предоставлен истцу в аренду для строительства детского кафе и устройства детской игровой площадки сроком до 01.12.2008.

            Предприниматель 11.06.2008 и 30.03.2009 обращался в Мэрию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство детского кафе. Письмами № 2541 от 18.08.2008  и № 1206 от 30.04.2009. Мэрия отказала в продлении срока разрешения на строительство, сославшись на то, что истцом не начаты строительные работы по возведению здания детского кафе с игровой площадкой, не предоставлен полный комплект документов в соответствии с п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельный участок истцом используется не по целевому назначению.

            Отказ в продлении срока разрешения на строительство истцом был оспорен в арбитражном суде. Решением арбитражного суда от 31.07.2009 по делу № А25-941/2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.09.2009 и суда кассационной инстанции от 22.01.2010, отказ Мэрии в продлении срока действия разрешения на строительство детского кафе признан незаконным, суд обязал Мэрию продлить истцу в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке срок разрешения на строительство детского кафе.

            Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС -4517/10 от 29.04.2010 отказано в передаче дела № А25-941/2009 в Президиум ВАС РФ для

пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда от 31.07.2009.

            Письмом № 4034 от 15.10.2009  Мэрия сообщила предпринимателю, что на основании решения суда от 31.07.2009 разрешение на строительство продлено, однако Мэрия уведомила истца о необходимости для дальнейших разрешительных действий представлять документы, соответствующие требованиям градостроительных норм.

            12.10.2009 предпринимателю выдано разрешение на строительство (продление)    № 486-09, которым срок действия разрешения на строительство детского кафе был продлен на один на месяц, то есть до 12.11.2009.

Посчитав действия Мэрии по продлению срока разрешения на строительство сроком на один месяц не соответствующими закону, предприниматель повторно обратился в арбитражный суд. Решением арбитражного суда от 09.02.2010 по делу           № А25-1914/2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.04.2010 и суда кассационной инстанции от 12.07.2010, признаны незаконными действия Мэрии по продлению срока действия разрешения на строительство детского кафе с игровой площадкой в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 5, на один месяц, выразившиеся в выдаче разрешения на строительство (продление) № 486 -09 от 12.10.2009,  суд обязал Мэрию продлить истцу срок разрешения на строительство детского кафе на 20 месяцев.

Предприниматель,  полагая, что в результате вышеуказанных неправомерных действий Мэрии, установленных вступившими в законную силу судебными актами, он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, достроить  и открыть детское кафе, в связи с чем на протяжении длительного времени несет нравственные, морально-этические переживания, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

   Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

   При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

   Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

   Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

   В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

   В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

   Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

   Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство