Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А20-2678/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом произведенного перерасчета).

Расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Исковые требования в части расторжения договора и выселении из занимаемых помещений правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения ввиду следующего.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что в направленном ответчику уведомлении №1614 от 25.05.2010 ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось.

Поскольку истцом при направлении предупреждения не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод общества об освобождении от обязанности уплаты арендной платы на время проведения капитального ремонта рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 6.4. договора аренды № 106 от 28.12.1998 указано, что арендная плата вносится арендатором после завершения ремонтных работ, о чем своевременно уведомляется арендодатель.

В статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится определение последствий улучшения арендатором имущества в период его аренды.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в представленные в обоснование довода о проведении капитального ремонта доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не  подтверждают согласие собственника на капитальный ремонт помещений.

Представителем общества в суд апелляционной инстанции представлено письмо №16 от 23.03.2009 адресованное департаменту с отметкой о вручении адресату 01.04.2010, в котором общество просит департамент не начислять арендную плату с 08 мая 2007 до завершения строительства. Однако указанный документ также не может является доказательством согласия департамента на капитальный ремонт помещения. В связи с чем, капитальный ремонт, проводимый обществом не освобождает его от уплаты арендных платежей.

Поскольку общество (арендатор) нарушило обязательство по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования департамента (арендодателя) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску.

В рамках настоящего дела общество обратилось о встречным иском к Департаменту по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик о признании выполненными ООО ТД «Мидас» в полном объеме обязательств, предусмотренных условиями коммерческого конкурса, на право аренды с длительным сроком помещения, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова дом 50, по приложению № 6 к Программе приватизации объектов муниципальной собственности в г. Нальчике на 1998; обязании Департамента Управления Городским имуществом г. Нальчика исполнить условия приватизации в соответствии с «Программой приватизации объектов муниципальной собственности г. Нальчика», принятого Решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 16.07.1998 согласно Федеральному закону №123-Ф3 от 21.07.1997 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества Российской Федерации» по объекту расположенному по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, д.50.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, при рассмотрении дела №А20-209/2007 по правилам суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества к Департаменту по управлению городским имуществом г. Нальчика и муниципальному специализированному учреждению «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика» об обязании произвести без участия Департамента и Центра приватизации государственную регистрацию перехода права собственности на встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже дома № 50 по ул. Тарчокова в г. Нальчике площадью 750 кв.м. отказано.

Постановлением окружного суда от 09.01.2008 постановление апелляционного суда от 10.09.2009 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что спорное помещение на конкурс или аукцион не выставлялось. Включение спорного объекта в программу приватизации на 1998 год, копия заявки на участие в конкурсе не являются достаточными доказательствами проведения конкурса либо аукциона. Доказательства проведения конкурса и определения истца его победителем не представлены. В самом договоре аренды от 28.12.1998, распоряжении Департамента от 02.02.1999 № 17 и акте приема-передачи от 03.08.1999 спорных нежилых помещений с баланса ЖЭК № 3 на баланс общества отсутствует ссылка на то, что договор заключен и имущество передается по результатам проведения конкурса или аукциона.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и истец не относится к арендаторам, перечисленным в пункте 4.5 Основных положений, он не имеет права на выкуп арендуемого помещения по договору аренды от 28.12.1998. В части условий о выкупе указанный договор признан недействительной (ничтожной сделкой) в силу статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий законодательству о приватизации.

При указанных  обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на общество, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №13 от 09.032011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2010 по делу №А20-2678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Мидас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                   Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  С. А. Параскевова

                                                                                                                            З. М. Сулейманов