Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А20-2678/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А20-2678/2010

24 мая 2011 года                                                                                      Вх.16АП-467/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Мидас» на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2010 по делу №А20-2678/2010 (судья Цыраева Ф. А.)

по исковому заявлению  Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН: 0711031849, ОГРН: 1020700755525) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Мидас» (ИНН: 0707000196, ОГРН: 1030700050677) о расторжении договора аренды от 28.12.1998 № 106; выселении из занимаемых помещений и взыскании 2 142 738 рублей 86 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Мидас» к Департаменту по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик о признании выполненными ООО ТД «Мидас» в полном объеме обязательств, предусмотренных условиями коммерческого конкурса, на право аренды с длительным сроком помещения, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова дом 50, по приложению № 6 к Программе приватизации объектов муниципальной собственности в г. Нальчике на 1998 год; обязании Департамента Управления Городским имуществом г. Нальчика исполнить условия приватизации в соответствии с «Программой приватизации объектов муниципальной собственности г.Нальчика», принятого Решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 16.07.1998 согласно Федеральному закону №123-Ф3 от 21.07.1997 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества Российской Федерации» по объекту расположенному по адресу: г.Нальчик ул. Тарчокова д.50,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО ТД «Мидас»: Балкизов З. З. – по доверенности от 21.03.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Мидас» (далее – общество) о расторжении договора аренды № 106 от 28.12.1998; выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, 50; о взыскании 1 798 239 рублей 03 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.10.2010 и 139 363 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 29.12.2010 (с уточнениями принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Обществом предъявлены встречные исковые требования к Департаменту по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик о признании выполненными ООО ТД «Мидас» в полном объеме обязательств, предусмотренных условиями коммерческого конкурса, на право аренды с длительным сроком помещения, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова дом 50, по приложению № 6 к Программе приватизации объектов муниципальной собственности в г. Нальчике на 1998; обязании Департамента Управления Городским имуществом г. Нальчика исполнить условия приватизации в соответствии с «Программой приватизации объектов муниципальной собственности г. Нальчика», принятого Решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 16.07.1998 согласно Федеральному закону №123-Ф3 от 21.07.1997 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества Российской Федерации» по объекту расположенному по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, д.50.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2010 по делу №А20-2678/2010 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Мидас» в пользу Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика взыскано 1 798 239 рублей 03 копеек задолженности и 134 718 рублей 01 копеек процентов, а также  в доход федерального бюджета 32 330 рублей государственной пошлины. В остальной части во взыскании процентов отказано. В части расторжения договора аренды от 28.12.1998 № 106 и выселении из занимаемых помещений исковое заявление оставлено без рассмотрения виду несоблюдения досудебного порядка урегулировании спора. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2010 по делу №А20-2678/2010 общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента отказать, встречные исковые требования общества удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент апелляционную жалобу общества не признал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2010 по делу №А20-2678/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2010 по делу №А20-2678/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2010 по делу №А20-2678/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.1998 между Департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды №106, согласно которому арендодатель обязуется передать по передаточному акту арендатору в аренду встроенные помещения общей площадью 750 кв.м, в том числе площадь подсобных помещений 550 кв.м. расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, 50, сроком на 10 лет, а арендатор обязуется  своевременно вносить арендную плату за пользование помещением, платежи по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам.

Указанный договор зарегистрирован в Регистрационной палате Кабардино-Балкарской Республики 13.12.2003.

В силу пункта 1.4 договора аренды размер арендной платы составляет 3 532 рубля за 200 кв.м основной площади и 4 856 рублей 50 копеек за 550 кв. м площади подсобных помещений, всего 8 388 рублей 50 копеек.

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что ежеквартальная арендная плата устанавливается на основе Методики расчета величины арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания).

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендная плата вносится арендатором после завершения ремонтных работ, о чем своевременно уведомляется арендодатель.

Во исполнение обязательств по договору арендодатель передал арендатору нежилые помещения в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 03.08.1999.

В связи с неисполнением договора аренды департамент предъявил требования к обществу о взыскании 1 798 239 рублей 03 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.10.2010 и 139 363 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 29.12.2010.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Арендная плата за пользование землей, находящейся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12404/09от 02.02.2010, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Порядок определения стоимости землепользования идентичен как в случае взыскания задолженности по арендной плате по действующему договору, так и в случае взыскания неосновательного обогащения за пользование участком в отсутствие заключенного договора.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что спорное помещение расположено в г. Нальчике, по ул. Тарчокова, 50 и входит в оценочную зону «1К», к которой применяется коэффициент 2,3; коэффициент видов деятельности 1,4 (кафе) и 0,9 (прочие виды деятельности); коэффициент степени износа – 1,0 (срок эксплуатации до 20 лет); коэффициент расположения помещения в здании – 1,0 (в наземной части) и 0,9 (в цокольном этаже – вспомогательные и подсобные помещения); коэффициент удобства использования – 1,0 (помещения с выходом на другие улицы).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2007 общая площадь спорных нежилых помещений составляет 579 кв.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных материалов дела не следует, однако сторонами не оспаривается, что из общей площади арендуемых помещений, под кафе используется 216,2 кв.м, под вспомогательные и подсобные помещения – 315, 3 кв.м, под офис – 46,1 кв.м. Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт использования арендуемого помещения

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований департамента о взыскании с общества суммы арендной платы за спорный период.

При расчете задолженности судом первой инстанции обоснованно применен порядок определения размера арендной платы на основании Методики расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) городского округа Нальчик, утвержденной Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28.12.2006 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) городского округа Нальчик»

Довод общества о том, что расчет арендной платы за 2010 года по указанной методике неправомерен, в связи с признанием его утратившим силу правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действительно решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики  №117 от 11.12.2009 «О методике расчета арендной платы за временное владение и пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности городского округа Нальчик», признано утратившим силу Решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28.12.2006 «Об утверждении методики расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) городского округа Нальчик». Однако в соответствии с указанным решением, расчет арендной платы должен производиться в соответствии с утвержденной методикой на основании отчета оценщика, который произведен по состоянию на 12.11.2010

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным применение департаментом для расчета арендной платы за 1-3 кварталы 2010 года методики, утвержденной Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28.12.2006, что соответствует действующему законодательству.

Поскольку общество (арендатор) нарушило обязательство по своевременному внесению арендной платы за землю, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал с него в пользу департамента (арендодателя) одну из мер гражданско-правовой