Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А63-17014/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Рокада-Строй» создано на основании решения общего собрания учредителей от 10.01.2003 и зарегистрировано 27.01.2003 в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032600932187. Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей. Участниками общества являлись Жиманов Ю.В. – 90 % доли; Балдин А.В. – 5% доли, Кочерга В.Г.- 5 % доли.   22.05.2007 место нахождения общества зарегистрировано по адресу: г. Ставрополь, переулок Восточный, дом 2, генеральным директором общества назначен Голеницкий Г.М. (том 2, л.д.3-17).

Решением общего собрания учредителей ООО «Рокада Строй» от 24.06.2009 учредители общества продали свои доли в уставном капитале  Иванову В.Ю., изменения в отношении учредителей внесены ЕГРЮЛ 07.07.2009, генеральным директором общества до 07.10.2009 являлся  Голеницкий Г.М.(том 1, л.д. 25-39, том 3, л.д.140-141, 142-144).

08 июня 2009 года создано Закрытое акционерное общество «Компания Рокада» по решению акционеров путем реорганизации закрытого акционерного общества «Рокада и К», зарегистрированного 05 декабря 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1052603613600, в форме выделения нового юридического лица  Закрытое акционерное общество «Компания Рокада», при этом в Уставе указано на то, что ЗАО «Компания Рокада» является правопреемником ЗАО «Рокада и К» по обязательствам в соответствии с разделительным балансом и зарегистрировано 16 июня 2009 года в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092632001659. Место нахождения общества зарегистрировано по адресу: г. Пятигорск, Промзона-2 (том 2, л.д. 24-39).

Как видно из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Рокада и К» от 08.06.2009 акционерами общества являются  Жиманов С.Ю. , имеющий 91,1607 % акций, интересы которого представляет по доверенности от 28.11.2007 – Жиманов Ю.В.; Балдин В.А., имеющий 4,4591 % акций, интересы которого представляет по доверенности от 07.12.2007 Балдин А.В.; Минаев С.А., имеющий 1,3802 % акций, которые приняли решение о создании ЗАО «Компания Рокада» и назначении генеральным директором Жиманова Ю.В. (том 2, л.д. 44-49).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу № А63-12488/09-С5-28 по заявлению руководителя общества в отношении ЗАО «Рокада и К» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий (том 3, л.д. 168-169).

Таким образом,  судом апелляционной инстанции установлено, что Жиманов Ю.В. являлся генеральным директором ЗАО «Компания Рокада» и ЗАО «Рокада и К», основным акционером (91,2 % акций) которых являлся его сын Жиманов С.Ю., и учредителем ООО «Рокада Строй» с долей уставного капитала 90 % до 24.06.2009.

06.10.2009 решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «Компания Рокада» преобразовано в Общество с ограниченной ответственность «Возрождение» с распределением долей в уставном капитале: Жиманов С.Ю. - 91,2 % долей, интересы которого представляет по доверенности от 28.11.2007 – Жиманов Ю.В.; Балдин В.А., имеющий 7,5 % долей, интересы которого представляет по доверенности от 07.12.2007 Балдин А.В.; Минаев С.А. – 1,3 % доли, генеральным директором избран Жиманова Ю.В.

19.01.2010 ООО «Возрождение» зарегистрировано в ЕГРЮЛ да основным государственным номером 1102632000107.

Как видно из договора купли-продажи № 09-01 от 01.08.2009 от имени продавца  ООО «Рокада - Строй» договор подписан директором Голеницким Г.М., а от имени покупателя ЗАО «Компания Рокада» генеральным директором Жимановым Ю.В., по условиям договора недвижимое имущество общей площадью 161,90 кв. м продается за                   3 000 000 рублей, которые подлежит перечислению покупателем на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней после подписания договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей на счет ООО «Рокада Строй» не перечислялись.

В обоснование расчетов ответчики представили суду следующие документы: договор № 183 уступки права требования задолженности от 10.08.2009 и соглашение о зачете взаимных требований от 10.08.2009.

Как видно из договора № 183 уступки права требования от 10.08.2009,  ООО «Рокада-Строй» (кредитор-1) уступает, а ЗАО «Рокада и К» (кредитор №2) принимает на себя право требования задолженности с ЗАО «Компания Рокада» (должник), возникшее на основании договора купли-продажи №09-01 от 01.08.2009 в сумме 3 000 000 рублей, в том числе НДС. Договор подписан от имени ООО «Рокада-Строй» директором Голеницким Г.М., от имени ЗАО «Рокада и К» генеральный директор Жиманов Ю.В., а от имени должника ЗАО «Компания Рокада» финансовый директор Балдин А.В. (том 2, л.д. 50).

Из Соглашения о зачете взаимных требований от 10.08.2009 видно, что ООО «Рокада- Строй» уменьшило задолженность ЗАО «Рокада и К» на сумму 3 000 000 руб. по договору уступки права требования №183, а ЗАО «Рокада и К» уменьшило задолженность ООО «Рокада Строй» на сумму 3 000 000 руб. по договору №18 от 10.01.2009, от имени ООО «Рокада Строй» договор подписан директором Голеницким Г.М., а от ЗАО «Рокада и К» подписан Жимановым Ю.В. (том 2, л.д. 51).

Во исполнение указаний кассационной инстанции суду апелляционной инстанции представлен договор аренды №18 от 10.01.2009, из которого видно, что ООО «Рокада Строй» является арендатором движимого имущества, состоящего из специальной техники и транспортных средств, принадлежащего на праве собственности арендодателю ЗАО «Рокада и К», договор от имени ООО «Рокада Строй» подписан директором Голеницким Г.М., а от ЗАО «Рокада и К» подписан генеральным директором Жимановым Ю.В.

Вышеизложенные обстоятельства не подтверждают доводы истца о притворности либо мнимости сделки, поскольку стороны желали наступления правовых последствий в результате совершения сделки, а также отсутствуют доказательства прикрытия иной сделки, в том числе дарения.

Между тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом апелляционной инстанции  назначена судебная экспертиза по определению  действительной  стоимости  спорного имущества. Согласно заключению эксперта, изложенного в отчете  №2762/1, рыночная стоимость спорного  имущества  по состоянию  на  01.08.2009 составляла 6 207 000 рублей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость спорного имущества, отчужденного по договору купли-продажи № 09-01 от 01.08.2009, в два раза меньше  рыночной стоимости указанного имущества, что существенно повлияло имущественное состояние юридического лица и привело к значительному ухудшению финансового состояния предприятия и в дальнейшем к процедуре банкротства.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как видно из материалов дела, заключение оспариваемого договора фактически было направлено на вывод активов ООО «Рокада Строй» в связи с задолженностью перед кредиторами. Данная сделка привела к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности и, соответственно, к возбуждению процедуры банкротства, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, в том числе Середина А.Н. Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем не обнаружено иного имущества общества, на которое возможно обратить взыскание. В судебном заседании апелляционного суда стороны сделки также подтвердили, что у продавца отсутствует иное имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО «Компания Рокада» (правопреемником которого является ООО «Возрождение») было учреждено незадолго до заключения оспариваемой сделки.

При этом, между ООО «Рокада Строй» и ЗАО «Рокада и К» имелась задолженность, которая была погашена путем зачета обязательств между ООО «Рокада Строй» и  ЗАО «Компания Рокада».

Таким образом, в счет арендных платежей ЗАО «Компания Рокада» уплачена ООО «Рокада Строй» денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, составляющую выкупную стоимость этого объекта по спорной сделке.

При таких обстоятельствах, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов ООО «Рокада Строй» и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленный договор аренды №18 от 10.01.2009, заключенный между  ООО «Рокада Строй» и ЗАО «Рокада и К», в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку указанный договор заключен между взаимозависимыми лицами, договор не содержит существенных условий о цене договора, условия арендной платы и порядок расчета не конкретизированы, а при толковании указанных условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно определить условия, размер, сроки, порядок расчета арендных платежей, представленные акты от 31.03.2009 и от 30.06.2009 не позволяют установить расчет платежей и размер арендной платы, а также не подтверждают наличие долга. При отсутствии существенных условий договора аренды он является незаключенным.

Вместе с тем, по условиям договора № 183 уступки права требования задолженности от 10.08.2009, по которому ООО «Рокада-Строй» (кредитор-1) уступает, а ЗАО «Рокада и К» (кредитор №2) принимает на себя право требования задолженности с ЗАО «Компания Рокада» (должник), денежных средств в сумме 3 000 000  рублей. Однако из представленных в материалы дела бухгалтерских документов сторон не следует о наличии долга, указанного в договоре уступки права требования.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение между ЗАО «Рокада и К» (кредитор №2), которое принимает на себя право требования задолженности с ЗАО «Компания Рокада» (должник), заключено фактически одним лицом - директором Жимановым Ю.В., являющимся законным представителем как кредитора № 2, так и должника, при этом полномочия финансового директора на подписание договора не подтверждены.

Кроме того, платежеспособность покупателя имущества и наличие у него активов на момент подписания договора купли-продажи не подтверждена материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение договора в части оплаты не подтверждается ни договором уступки права требования № 183 от 10.08.2009, ни соглашением о зачете взаимных требований от 10.08.2009, а поэтому отсутствует  встречное требование.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Рокада Строй», ЗАО «Компания Рокада», ЗАО «Рокада и К», выразившегося в заключении указанных выше следок.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи от 01.08.2009 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества ООО «Рокада Строй» от обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что законный интерес предпринимателя Середина А.Н. состоит в лишении его как кредитора возможности получения денежных средств по договору подряда, взысканных в его пользу решением суда с ООО «Рокада Строй», поэтому подлежит судебной защите.

Таким образом, исковые требования предпринимателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что договор купли-продажи № 09-01 от 01.08.2009 является недействительным, подлежит применению порядок о последствиях недействительности  сделок – возврате имущества и  аннулировании записи в ЕГРП о договоре купли - продажи.

При указанных обстоятельствах доводы ответчиков о том, что оспариваемый договор не нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, наличие которых истец не доказал, надлежит отклонить.

Между тем, предпринимателем заявлено требование об аннулировании записи в ЕГРП на спорное недвижимое имущество. Однако, согласно выписке из ЕГРП,  на спорное имущество, указанное в договоре купли-продажи № 09-01 от 01.08.2009, чьи либо права не зарегистрированы, поскольку при исполнении постановления апелляционного суда от 22.06.2010, впоследствии отменного постановлением кассационной инстанции, запись была аннулирована.

Таким образом, в части требований предпринимателя об аннулировании записи в ЕГРП следует отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела № А63-17014/2009-С1-12 были допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по делу №А63-17014/2009-С1-12 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя Середина А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 09-01 от 01.08.2009 и о применении последствий недействительности сделки, признав сделку недействительной и обязав возвратить имущество.

Следовательно, апелляционная жалоба предпринимателя Середина А.Н. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления предпринимателем по квитанции от 16.10.2009 уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., а при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца Середина А.Н. в виде госпошлины подлежат