Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А63-17014/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17014/2009

24 мая 2011 года                                                                                           Вх.16АП-3229/09 (3)

17 мая 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

24 мая 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Мельникова И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев дело №А63-17014/2009-С1-12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй», закрытому акционерному обществу «Компания Рокада» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»), с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава – исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Трофименко М.С., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2009 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от ИП Середина А.Н. –Филипченко А.Е. по доверенности №2 от 11.01.2011, Середина Л.А. по доверенности от 23.06.2009,

от арбитражного  управляющего ООО «Рокада-Строй» - конкурсный управляющий Сергиенко Д.Ю.,

от ООО «Рокада-Строй» - конкурсный управляющий Сергиенко Д.Ю.,

от ООО «Возрождение», ЗАО «Рокада и К», судебного пристава-исполнителя  Трофименко  М.С., Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ставропольскому краю, ЗАО "Компания Рокада" – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Середин Александр Николаевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй» (далее - ООО «Рокада-Строй»), закрытому акционерному обществу «Компания Рокада» (далее - ЗАО «Компания Рокада») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2009 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по делу                    №А63-17014/2009-С1-12 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Середин А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.01.2010 по делу №А63-17014/2009-С1-12 отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 14.04.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Произведена замена ответчика – закрытого акционерного общества «Компания Рокада» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по делу                    №А63-17014/2009-С1-12 отменено, исковые требования – удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу № А63-17014/2009 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что при  новом рассмотрении суду следует  согласно данным бухгалтерского баланса сторон проверить наличие долга, указанного в договоре уступки права требования; платежеспособность покупателя имущества и наличие у него активов на момент подписания договора купли-продажи; установить собственника арендуемого ООО «Рокада-Строй» оборудования и реальность договора аренды, расчетов по нему; установить факт существенного умышленного занижения сторонами сделки купли-продажи стоимости недвижимого имущества и, в зависимости от установленного, решить - в какой мере какой мере сделка купли-продажи (либо договор уступки права требования) нарушают права предпринимателя, являющегося кредитором по денежному обязательству.

Определением апелляционного суда рассмотрение дела №А63-17014/2009-С1-12 по иску индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй», закрытому акционерному обществу «Компания Рокада» назначено на 12 часов 30 минут 26 января 2011 года.

Определением суда от 03.02.2011 производство по делу № А63-17014/2009 приостановлено до проведения судебной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд в срок до 10.03.2011.

Определением суда от 10.03.2011 производство  по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.04.2011 на 12 часов 00 минут.

Определениями суда от 06.04.2011  и  от 21.04.2011 судебное заседание  откладывалось, в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции на рассмотрении жалобы  на определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2011 о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2011 распоряжением председателя 2-го судебного состава от 17.05.2011 произведена замена судьи Баканова А.П.  на судью Мельникова И.М. 

В судебном заседании представители  предпринимателя и конкурсный управляющий Сергиенко Д.Ю.  заявленные требования, с учетом уточнений,   поддержали и просили их удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по делу №А63-17014/2009-С1-12 в апелляционном порядке в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  01.08.2009 между ООО «Рокада - Строй» (продавец) и ЗАО «Компания Рокада» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 09-01 нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилые помещение, кадастровый номер 26:12:011106:0048:31034/192:1029-1033, 1035-1042/А, общей площадью 161,90 кв. м, расположенное по адресу: город Ставрополь, переулок Восточный, дом 2, на первом этаже в семи этажном здании многоквартирного дома (т. 1, л.д. 5-7).

В соответствии с частью 2 договора цена договора составляет 3 000 000 рублей, которая подлежит перечислению покупателем на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней после подписания договора.

Согласно пункту 4.1. договора продавец обязан в 10-дневный срок с момента подписания договора передать покупателю помещения по приемо-сдаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями продавца и покупателя.

Право собственности на помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав и выполнения покупателем своих                         обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое помещение (пункт 5.1. договора).

По условиям договора продавец обязан передать покупателю в собственность предмет договора, предоставить все необходимые документы для заключения договора и нести полную ответственность за их достоверность (пункты 6.1.1, 6.1.4.), а покупатель обязан оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств в порядке и сроки, установленные в пункт 2.3 (пункт 6.2.1.).

В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, его одностороннее изменение или расторжение в виде возмещения убытков прямого действительного ущерба.

Нежилое помещение в соответствии с условиями договора купли-продажи № 09-01 передано продавцом покупателю по акту приема-передачи 10.08.2009 (т. 1, л.д. 8).

10.08.2009 ООО «Рокада - Строй» (кредитор-1) и ЗАО «Рокада и К» (кредитор №2)  заключили договор № 183 уступки требования задолженности, по условиям которого кредитор-1 уступает, а кредитор №2 принимает на себя право истребование задолженности с ЗАО «Компания Рокада» (должник), возникшее на основании договора купли-продажи №09-01 от 01.08.2009. Сумма уступаемого требования составляет                              3 000 000 рублей,  в том числе НДС (т. 2, л.д. 50).

Соглашением о зачете взаимных требований от 10.08.2009 ООО «Рокада-Строй» уменьшило задолженность ЗАО «Рокада и К» на сумму 3 000 000 руб. по договору уступки права требования №183, а ЗАО «Рокада и К» уменьшило задолженность ООО «Рокада Строй» на сумму 3 000 000 рублей по договору №18 от 10.01.2009  (т. 2, л.д. 51).

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Запись в ЕГРП за № 26-26-121081/2009-655 от 21.08.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 21.08.2009 №26-АЕ 911 243 (т. 2, л.д. 55).

В июне 2009 года предприниматель Середин А.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Рокада-Строй» о взыскании долга по договору подряда от 16.10.2006, по которому ООО «Рокада-Строй» уклоняется от оплаты принятых 11.10.2007 выполненных работ на общую сумму 4 527 297 рублей, и начисленных на указанную сумму процентов, в связи с чем было возбуждено дело                       № А63-6666/09-СЗ-16.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2009 об обеспечении иска по делу № А63-6666/09-СЗ-16 удовлетворено заявление истца  Середина А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику - ООО «Рокада-Строй» г. Ставрополь и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска - 5 418 156 рублей взысканной судебным актом.

Во исполнение указанного определения 11.08.2009 судом первой инстанции выдан исполнительный лист № 302927, который 13.08.2009 поступил на исполнение в Управление ФССП по Ставропольскому краю, а 21.08.2009 судебным приставом исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Трофименко М.С. возбуждено исполнительное производство № 07/39/63632/37/2009 (т. 1, л.д. 9, 13, 17).

Согласно почтовому уведомлению определение об обеспечении заявленного иска от 11.08.2009 по делу № А-63-6666/09-СЗ-16 и выдаче исполнительного листа № 302927, вручено ООО «Рокада - Строй» 17.08.2009 (т. 1, л.д. 9, 13, 17, 15).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу                        № А63-6666/09-СЗ-16, исковые требования предпринимателя Середина А.Н. удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «Рокада-Строй» в пользу предпринимателя Середина А.Н.  4 527 297 рублей основного долга и 890 859 проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 19-22).

В ходе исполнения определения суда 11.08.2009 и решения  суда от 28.09.2009 по делу №А63-6666/09-СЗ-16 было установлено, что ООО «Рокада-Строй» произвело реализацию принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества ЗАО «Компания Рокада», а другого имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание судебным приставом не обнаружено.

Считая, что договор купли-продажи от 01.08.2008 между ООО «Рокада Строй» и ЗАО «Компания Рокада» притворной сделкой с целью уклонения от уплаты долга,  предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.