Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А63-3954/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.3 Договора аренды № 98/08П арендная плата уплачивается в безналичном порядке, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Спорная арендная плата рассчитана на основании постановления Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении Порядка определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Поскольку договорные обязательства в части погашения арендных платежей за период с 17.11.2009 по 18.03.2010 исполнялись предпринимателем ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 154 108 руб. 38 коп.

В соответствии с п.5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Управлением начислена пеня в сумме 29 066 руб. 48 коп. за период с 17.11.2009 (дата регистрация договора) по 18.03.2010 (до даты регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды с Мойсовым Л.И.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд вправе уменьшить размер взыскиваемых пеней приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом, того, что из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия в связи с неисполнением предпринимателем договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию с предпринимателя сумму пеней до 7155 руб. 23 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления о взыскании с предпринимателя 170 255 руб. 85 коп. за период с 25.06.2009 по 16.11.2009 за фактическое пользование земельным участком площадью 2 429 кв.м, расположенным по адресу: г. Пятигорск, по ул. Ермолова в районе ООО «Элизар»; 6570 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.11.2009; 154 108 руб. 38 коп. арендной платы за период с 17.11.2009 по 18.03.2010; 7155 руб. 23 коп. пени за период с 17.11.2009 по 18.03.2010 за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды земельного участка.

Расчеты суда первой инстанции проверенны апелляционной инстанции и признаны верными.

Поскольку требования управления удовлетворены судом на сумму 338 090 руб. 14 коп., а также с учетом, что пеня за просрочку уплаты арендной платы начислена правомерно, но снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежащая взысканию с предпринимателя составляет 10 200 руб. 02 коп.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя к управлению отказано в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств согласно договору аренды земельного участка.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу №А63-3954/10.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу №А63-3954/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.М. Мельников

А.Л. Фриев