Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А63-3954/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-3954/10

23 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г., полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казюбы Семена Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу №А63-3954/10 по иску МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ИНН 2632005649 ОГРН 1022601615849) к индивидуальному предпринимателю Казюбе Семену Валентиновичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 2 429 кв.м, расположенным по адресу г. Пятигорск, по ул. Ермолова в районе ООО «Элизар» в размере 170 255, 85 рублей, за период с 25.06.2009 по 16.11.2009; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.11.2009 в размере 7 111, 61 рублей; задолженности по арендной плате в размере 154 108, 38 рублей по договору № 98/08П от 16.12.2008 аренды земельного участка площадью 2 429 кв.м, расположенного по адресу г. Пятигорск, по ул. Ермолова в районе ООО «Элизар» в размере 170 255, 85 рублей, за период с 17.11.2009 по 18.03.2010; задолженности по пени в размере 29 066, 48 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды по договору № 98/08П от 16.12.2008 аренды земельного участка площадью 2 429 кв.м, расположенного по адресу г. Пятигорск, по ул. Ермолова в районе ООО «Элизар» в размере 170 255, 85 рублей, за период с 17.11.2009 по 18.03.2010 и встречному иску индивидуального предпринимателя Казюбы Семена Валентиновича к МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» о взыскании 166 532руб. 58коп. (судья Богатырева Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Казюбы Семена Валентиновича лично и представителя Тер-Вартановой Н.А. доверенность от 28.05.2009;

от МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю Казюбе Семену Валентиновичу (далее -предприниматель) о взыскании: задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 2 429 кв.м, расположенным по адресу г. Пятигорск, по ул. Ермолова в районе ООО «Элизар» в размере 170 255, 85 рублей, за период с 25.06.2009 по 16.11.2009; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2009г. по 16.11.2009г. в размере 7 111, 61 рублей; задолженности по арендной плате в размере 154 108, 38 рублей по договору № 98/08П от 16.12.200 аренды земельного участка площадью 2 429 кв.м, расположенного по адресу г. Пятигорск, по ул. Ермолова в районе ООО «Элизар» в размере 170 255, 85 рублей, за период с 17.11.2009 по 18.03.2010; задолженности по пене в размере 29 066, 48 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды по договору № 98/08П от 16.12.2008 аренды земельного участка площадью 2 429 кв.м, расположенного по адресу г. Пятигорск, по ул. Ермолова в районе ООО «Элизар» за период с 17.11.2009 по 18.03.2010.

29.09.2010 предпринимателем было подано встречное исковое заявление к «Управлению о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 133 770, 24736988 руб. и суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 29.09.2009 в размере 32762,33304112 руб., всего 166 532, 5804411 руб. (л.д. 93). Определением суда от 29.09.2010 встречное исковое заявление принято к производству (л.д.109).

Решением от 31.01.2011 требования управления удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя 170 255 руб. 85 коп. за период с 25.06.2009 по 16.11.2009 за фактическое пользование земельным участком площадью 2 429 кв.м, расположенным по адресу: г. Пятигорск, по ул. Ермолова в районе ООО «Элизар»; 6570 руб. 68 коп. за период с 01.01.2009 по 16.11.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами; 154 108 руб. 38 коп. за период с 17.11.2009 по 18.03.2010 арендную плату по договору № 98/08П от 16.12.2008 аренды земельного участка площадью 2 429 кв.м, расположенного по адресу г. Пятигорск, по ул. Ермолова в районе ООО «Элизар»; 7155 руб. 23 коп. пени за период с 17.11.2009 по 18.03.2010 за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды земельного участка по договору № 98/08П от 16.12.2008 площадью 2 429 кв.м, расположенного по адресу г. Пятигорск, по ул. Ермолова в районе ООО «Элизар», взыскана с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10210 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя к управлению отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу №А63-3954/10 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, предприниматель не использовал земельный участок в связи с отказом в регистрации договора аренды, администрация в течении длительного времени уклонялась от своих обязанностей по заключению с предпринимателем договора аренды. Также, по мнению заявителя, уплаченные денежные средства, в счет арендной платы, управление должно было возвратить предпринимателю.

От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что земельный участок был огорожен, а также, что в 2008 году до заключения договора аренды предпринимателем было произведено межевание земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу №А63-3954/10 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 22.09.2008 № 5099 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № 26:33 :07 02 01:0595 площадью 2 439 кв.м под строительство оптового склада с торговым залом и офисными помещениями в г. Пятигорске по ул. Ермолова, в районе ООО «Элизар».

16.12.2008 на основании указанного постановления между управлением (Арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор № 98/08П аренды земельного участка. Срок договора аренды установлен с 22.09.2008 по 22.09.2013. 17.11.2009 предпринимателем была произведена государственная регистрация договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно договору аренды, управление (арендодатель) предоставило во временное пользование предпринимателю (арендатор) за плату земельный участок общей площадью 2 429 кв.м с кадастровым номером 26:33:07 02 01:0595, расположенный по адресу: г. Пятигорск, по ул. Ермолова в районе ООО «Элизар», под строительство оптового склада с торговым залом и офисными помещениями.

19.03.2010 произведена государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей по договору № 98/08П аренды земельного участка, в связи с чем, новым арендатором по договору № 98/08П аренды земельного участка с 19.03.2010 стал Мойсов Л.И. (л.д. 19).

До заключения договора уступки у предпринимателя образовалась задолженность за пользование вышеуказанным земельным участком.

03.02.2010 управлением была направлена в адрес предпринимателя претензия № 1090 о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Поскольку образовавшееся у предпринимателя задолженность не была погашена, управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В качестве форм платы за использование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до государственной регистрации договора аренды (17.11.2009г.) между сторонами фактически отсутствовали договорные отношения, с предпринимателя подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен управлением в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008г. № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому с предпринимателя подлежит взысканию за период с 25.06.2009 по 16.11.2009 сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в размере 170 255,85 рублей.

Из материалов дела следует, что предприниматель платежным поручением от 29.04.2009 № 1 перечислил управлению часть задолженности в размере 235 734 руб. 43 коп. Указанная сумма была отнесена Управлением в счет погашения задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 22.09.2008 по 24.06.2009.

В п. 2.1 Договора срок аренды земельного участка установлен с 22.09.2008 по 22.09.2013, договор аренды подписан 16.12.2008, то есть земельный участок был передан арендатору ранее, нежели чем подписан договор. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Довод предпринимателя о неправомерном взыскании с него задолженности по договору аренды за период, предшествующий регистрации названного договора, не может быть признан обоснованным, поскольку стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а следовательно, арендатор согласился оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях договора.

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Кроме того, доказательствами использования земельного участка до регистрации договора является перечисление предпринимателем арендной платы в сумме 235734 руб. 43 коп. по платежному поручению №1 от 24.04.2009 (л.д. 68), а также пояснения предпринимателя в судебном заседании о том, что земельный участок был огорожен и в 2008 году им, до заключения договора аренды, было произведено межевание земельного участка.

Довод предпринимателя о том, что управление не вправе было зачислять указанный выше платеж в счет оплаты фактического пользования земельным участком, поскольку в платежном поручении назначение платежа указано - арендная плата, не принимается судом, поскольку управление произвело в зачет задолженности перечисленную предпринимателем сумму 235 734 руб. 43 коп. за период с 22.09.2008 по 24.06.2009 как за предусмотренную законом обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участком, в независимо от наименования платежа.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответа МУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска» от 19.01.2011 №72, разрешительной документации на проведение земляных работ по прокладке и установке коммуникаций для Строительного управления № 10 на спорном земельном участке, не выдавалось. На основании чего, довод предпринимателя о невозможности использования спорного земельного участка до регистрации договора аренды в силу его использования третьими лицами отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

К требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что предусматривает  также возможность взыскания суммы неосновательного обогащения и требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предпринимателем несвоевременно производилась оплата за пользование земельным участком, согласно договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования (7,75%), действующей на дату вынесения решения, в сумме 6570 руб. 68