Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А15-2082/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-2082/2010

                                                                                     Регистрационный номер 16АП-242/11 (2)

резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее по тексту – Росалкогольрегулирование, ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2010 по делу № А15-2082/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эруни и К» (далее по тексту – общество, ИНН 0523013325, ОГРН 1070523000195) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 495 от 09.09.2010 (судья Алиев А.А.),

в судебное заседание явились представители:

общества: Эфендиев Н.К. (генеральный директор); Абдусаламов А.А. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Росалкогольрегулированию о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 495 от 09.09.2010 и прекращении производства по делу.

Определением суда от 21.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Федеральной почтовой связи Республики Дагестан филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Магарамкентского почтамта.

В ходе рассмотрения заявления обществом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного Республики Дагестан от 19.11.2010, заявленные требования общества удовлетворены в части признания недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 495 от 09.09.2010. Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), а также нарушением Росалкогольрегулированием порядка привлечения общества к административной ответственности.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Росалкогольрегулирование не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители общества поддержали отзыв на жалобу и просили решение суда первой инстанции от 19.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2010 по делу № А15-2082/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию серии Б № 068723 от 25.03.2009 на право осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных вин.

04.08.2010 Росалкогольрегулированием проведена плановая документарная проверка деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2010.

В ходе анализа декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2010 и сведений из базы данных Единой государственной автоматизированной информационной системы Регионального центра управления и контроля (далее по тексту – ЕГАИС), Росалкогольрегулирование выявило факт искажения данных деклараций, а именно: в приложении № 6 декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отражены поставки натуральных вин (код вида продукции 400) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Марина» по товарно-транспортной накладной № 3 от 28.04.2010 в объеме 0,966 тыс. дал, а также в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тефи+» по товарно-транспортной накладной № 4 от 28.04.2010 в объеме 0,242 тыс. дал, однако в базе данных ЕГАИС зафиксированы поставки вин натуральных (код вида продукции 400) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Марина» по товарно-транспортной накладной № 3 от 28.04.2010 в объеме 1,722 тыс. дал, а в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тефи+» по товарно-транспортной накладной № 4 от 28.04.2010 в объеме 0,61 тыс. дал.

Кроме того, в базе данных ЕГАИС зафиксированы товарно-транспортные накладные на поставку вин натуральных № 5 от 18.05.2010 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Айс+» в объеме 0,021 тыс. дал, № 7 от 31.05.2010 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тефи+» в объеме 0,143 тыс.дал, № 8 от 31.05.2010 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Марина» в объеме 0,227 тыс. дал, которые в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом за 2 квартал 2010, не отражены.

23.08.2010 в отношении общества Росалкогольрегулированием составлен протокол об административном правонарушении № 495 по факту нарушения положений статьи 14 и пункта 1 абзаца 13 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 (далее по тесту – Закон № 171-ФЗ) и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 858 от 31.12.2005, которое выразилось во включении заведомо искаженных данных в декларации об объемах производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

За указанное нарушение общество привлечено к ответственности по статье 15.13 Кодекса с вынесением 09.09.2010 соответствующего постановления.

В соответствии со статьей 14 Закона 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота в порядке и по форме, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 15.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования к содержанию протокола и порядку его составления установлены статьей 28.2 Кодекса.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовывать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В настоящем случае, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении от 23.08.2010 составлен без участия законного представителя заявителя и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте его составления, что является существенным и неустранимым нарушением ст. 28.2 Кодекса и свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, почтовая корреспонденция Росалкогольрегулирования, направляемая в адрес общества по адресу Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Магарамкент, ул. Н.Ферхатова, 1, доставлялась работником почтовой связи в учебный центр по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Магарамкент, ул. Ленина 14 и вручалась дальней родственнице руководителя общества Эфендиевой Р.

Кроме того, из пояснений Эфендиевой Р., допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что в трудовых отношениях с обществом она не состоит.

Таким образом, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 05.08.2010 с отметкой о вручении 13.08.2010 извещения № 495 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, не может являться доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не является достоверным доказательством получения его законным представителем общества или его уполномоченным лицом.

Таким образом, Росалкогольрегулированием при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27.01.2003 при принятии