Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А63-11587/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

22.2. от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе в том числе руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

             Исходя из правовой взаимосвязи части 2 статьи 22.2., пункта 3 части 1 статьи 22.1,   части 1 статьи 23.14 КоАП РФ руководитель (заместитель руководителя) территориального органа – Управления Россельхознадзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ.

Указание в статье  23.14.КоАП РФ о том, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, вправе государственные ветеринарные врачи не означает отсутствие таких полномочий у должностных лиц   Россельхознадзора, также осуществляющего государственный ветеринарный надзор.

 Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом – заместителем начальника Управления Россельхознадхора по Ставропольскому краю.

Доводы апелляционной жалобы о принятии постановления уполномоченным лицом подтвердились.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не установлено.

Протокол составлен уполномоченным лицом -   старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора Ставропольского края. В соответствии с пунктом 2.2 Перечня должностных лиц федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и территориальных управлений россельхознадзора, которые в соответствии со статьей 28.3 кодексав пределах компетенции Россельхознадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (утвержден Приказом Россельхознадзора от 12.04.2005 № 138, зарегистрировано в Минюсте РФ 26.04.2005 № 6547) в территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору право составлять протоколы имеют начальники отделов территориальных управлений Россельхознадзора, заместители начальников отделов территориальных управлений Россельхознадзора и другие должностные лица территориальных управлений Россельхознадзора, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции.

             Из постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что правонарушение выразилось в следующем.

1. Учреждение не обеспечило соблюдение Закона «О ветеринарии», требований «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденного Минсельхозом РФ 15.07.2002 №13-5-2/0525;

В постановлении указано, ветеринарные специалисты не производят дезинвазии мест содержания животных.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил эти мероприятия проводятся через 3-5 дней после массовой дегельминтизации в зависимости от масштабности мероприятий и целесообразности. Данный приказ не зарегистрирован в Минюсте.

Сведений о том, что фактически создались соответствующие условия и возникла необходимость проведения мероприятий, в материалах не содержится; факты проведения работ не проверялись, вывод о том, что работы не проводились, сделан только на том основании, что не составлялись соответствующие акты.

При таких обстоятельствах контролирующий орган не подтвердил наличие состава правонарушения по данному эпизоду.

  2. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что нарушены требования Приказа МСХ РФ от 16.11.2006 г. № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» при оформлении ветеринарных сопроводительных документов: в корешках ветеринарных  справок формы № 4 нет описей с индивидуальными номерами животных, указан неверный адрес получателя, в 6 случаях справка подписана неуполномоченным лицом - ветеринарным фельдшером, в двух случаях указан неверный адрес получателя, не указаны результаты исследований на мастит и бруцеллез. В корешках ветеринарных свидетельств формы № 2 не указан температурный режим при перевозке,  в одном случае не указана фамилия специалиста, выдавшего справку

             В соответствии с пунктами 1.1.-1.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" (утверждены Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (ред. от 19.03.2010), зарегистрировано Минюстом 24 ноября 2006 г. N 8524)   Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

 Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);

             Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что ветеринарным сопроводительным документом является справка формы № 4 или ветеринарное свидетельство формы № 4, которые являются действительными только в подлиннике.

Подлинные документы проверяющими не исследовались.

Выводы проверяющих сделаны только на основании записей в корешках справок и свидетельств, которые остаются у выдавшего органа, то есть являются внутренним отчетным документом.

Доказательств того, что корешки заполнялись, способом, позволяющим перенести все сведения из оригинала справки или свидетельства (копированием и т.д.), что подтверждало бы идентичность документов, суду не представлено. При этом не исключено, что в текстах справок и свидетельств имелись все сведения.

 При таких обстоятельствах наличие в корешках документов технических нарушений (исправления, неправильные указания адресов, отсутствие сведений о результатах анализов, отсутствие номеров и др.) не образуют состава правонарушения.

Что касается номеров животных, то как следует из типовой формы справки формы № 4, данные сведения заполняются при поставках на особых условиях. Доказательств наличия особых условий, вызвавших необходимость указания номеров, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил справку формы № 4 подписывает ветеринарный врач (ветеринарный фельдшер) учреждения.  

За допущенные нарушения должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности приказами руководителя (том 1 л.д. 56-57).

 3. В постановлении указано, что учреждением не выполнены требования приказа Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999 № 359 «Об утверждении Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота»; не полностью проводится диагностическое исследование по установлению диагноза.

 В соответствии с пунктом 3.6. Правил в случаях выявления в благополучных хозяйствах животных, инфицированных ВЛ КРС, их изолируют от общего стада в отдельную группу и проводят клинико - гематологические исследования по уточнению диагноза. При отсутствии у инфицированных животных клинико - гематологических изменений, характерных для лейкоза, остальное поголовье данного хозяйства исследуют серологическим методом через 6 месяцев.

             В постановлении указано, что при осмотре экспертиз выявлено 167 голов животных,   реагирующих положительно, 86 из них не переисследовано.

Проверяющими подтверждено, что работа по уточнению диагноза ведется. Нарушений порядка или сроков ведения этих работ   не установлено, в документах проверки и в постановлении не описано, доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, суду не представлено.

 4. Нарушены требования пункта 2.1 Правил сбора и утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. 04.12.1995  № 13-7-2496: заключения на ветеринарные конфискаты, выявленные после проведения экспертизы, не выдаются

 В соответствии с пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469) (ред. от 16.08.2007)) к биологическим отходам относятся  ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах;

             В соответствии с пунктом 2.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" ветеринарный специалист при осмотре    биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

Руководитель учреждения С.Н. Шпаков пояснил, что требования ими выполнялись, но вместо документа с наименованием «заключение» выдавалась ветеринарная справка того же содержания; велся журнал, составлялись акты уничтожения.

Подлинники этих документов представлены суду на обозрение, копии приобщены к материалам дела.

             В постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится указания на конкретный конфискат, в отношении которого допущено нарушение в оформлении документов. По своему содержанию представленные документы свидетельствуют о выполнении требований Ветеринарно-санитарных правил сбора при их изъятии и уничтожение. Само по себе отсутствие наименования «заключение» не образует состава административного правонарушения.

5.  Учреждение не обеспечило соблюдение требований приказа Минсельхоза РФ  от 05.11. 2008 № 490 «Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии»:  в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы рынка не обеспечена поточность технологического процесса и имеется пересечение потоков продукции в лабораторию для проведения экспертизы и продукции, прошедшей экспертизу и выходящей для реализации; в помещении отсутствует оборудование для душевой обработки персонала; санпропусник не оборудован вытяжными системами очистки воздуха; 

Данные обстоятельства учреждение не отрицает.

 Суд учитывает, что учреждение имеет свидетельство об аттестации № 038 от 01.12.2006, которым подтверждено, что на момент его выдачи имеются все необходимые условия для достоверного проведения исследований по ветеринарно-санитарной экспертизе мяса, мясопродуктов, рыбы, рыбопродуктов, молочной, растительной и другой продукции, реализуемой на рынке, по паразитологии и дозиметрии. Перечисленные требования к оборудованию помещения введены в 2008 году после получения свидетельства об аттестации. Помещение является муниципальной собственностью и предоставлено учреждению в 2007 году по договору безвозмездного пользования. Помещение представляет собой часть здания магазина (кладовая площадью 38,6 кв.м).

Руководитель учреждения С.Н. Шпаков в судебном заседании пояснил, что обращался в администрацию муниципального образования с просьбой о переоборудовании, но ему было отказано, в виду отсутствия технической возможности.  Все остальное помещение является территорией рынка, который в соответствии со статьей   21 Федеральный закон «О розничных рынках…» обязан соблюдать требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и обеспечить соответствующие условия. Другой лаборатории на рынке не имеется.

Представители административного органа   пояснили, что в настоящее время рынок не сформирован, предписание в отношении рынка вынести невозможно; вопрос о закрытии лаборатории не ставится. Сведений о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия, не имеется, жалоб от населения не поступало.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного учитывается, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо  составам правонарушений, предусмотренном Кодексом Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Суд принимает во внимание, что существенный вред совершенным правонарушением никому не причинен и деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых общественных отношений,  и считает возможным освободить учреждение от административной ответственности

 Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является противоречивым, отклоняется, так противоречие возникло в результате опечатки. Определением суда от 07.02.2011 опечатка исправлена.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении