Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А63-11192/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управление Ростехнадзора» на запрос общества о предоставлении полного перечня организаций, оказывающих услуги по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования сообщило о наличии 22 таких организаций.

            Довод УФАС о том, что эти организации осуществляют только сервисное обслуживание, что является иным видом услуг, отклоняется, так как анализа оказываемых этими организациями услуг и стоимости услуг не проводилось.

   Довод апелляционной жалобы о том, что из всего перечня лиц только общество является специализированной организацией, оказывающей по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования предприятий и организаций, а потому деятельность других организаций не должна учитываться, отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.1. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы).

 Из решения УФАС и служебной записки - аналитического отчета по результатам проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования предприятий и организаций, а также внутридомовых газопроводов и газового оборудования в Ипатовском районе Ставропольского края не усматривается, что УФАС подтвердило критерии определения сопоставимого   товарного рынка.

Довод апелляционной жалобы о том, был произведен анализ цен за 2010 год по сопоставимым рынкам на примере   ОАО «Шпаковскрайгаз», ОАО «Ипатоворайгаз», ОАО «Невинномысскгоргаз», ОАО «Динскаягоргаз», ОАО «Минераловодская газовая компания» отклоняется, поскольку ни в решении УФАС, ни в служебной записке - аналитическом отчете таких сведений не содержится. Кроме того, из материалов дела усматривается, что запросы в ОАО «Минераловодская газовая компания» и ОАО «Невинномысскгоргаз» были направлены 13.01.2011, после принятия оспариваемого решения и предписания.

Как следует из решения УФАС и служебной записки - аналитического отчета по результатам проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования предприятий и организаций, а также внутридомовых газопроводов и газового оборудования в Ипатовском районе Ставропольского края   состав продавцов или покупателей, условия обращения товара на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту не изучался.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением Региональной тарифной комиссии стоимость всех видов работ завышена, так как завышен уровень рентабельности, и трудоемкость, рассмотрен. Заключением Региональной тарифной комиссии от 15.03.2010 эти обстоятельства подтверждены. Сами по себе эти выводы не могут не подтверждают установления монопольно высокой цены, так как антимонопольным органом не подтверждены иные условия, предусмотренные статьей 6 Закона «О защите конкуренции».

Довод апелляционной жалобы о том, что общество исполнило предписание, отклоняется, так как исполнение предписания не лишает права на судебную защиту.

Управлением не был проведен надлежащий анализ и оценка конкурентной среды на рынке услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов  промышленных и приравненных к ним потребителей газа, не выполнены требования статьи 6 Закона «О защите конкуренции» по определению условий признания цены на услуги монопольно высокой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.08.2010 г. по делу № 64 в отношении ОАО «Ипатоворайгаз» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания № 83 от 06.08.2010 г. комиссии УФАС по СК по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что  общество не может быть субъектом ответственности, так как доминирующее положение установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является ошибочным. Данный вывод суда не повлек принятия неправильного судебного акта, так как судом установлены иные нарушения закона «О защите конкуренции», являющиеся основанием для признания  недействительным решения и предписания.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 И.М. Мельников

                                                                                                            О.В.Марченко