Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А63-11192/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63 - 11192/2010

17 мая 2011 г.                                                                                     

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2011 г.              

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 г.              

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.

Судей: Мельникова И.М. Марченко О.В.

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2011г.  по делу № А63-11192/2010 по заявление открытого акционерного общества «Ипатоворайгаз» к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края о признании недействительными решения комиссии УФАС по СК по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу №64 в отношении ОАО «Ипатоворайгаз» и предписания №83 от 06.08.2010 г., (судья Зорин В.А.),

при участии

от Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Пашкова Н.Н. по доверенности № 03/62 от 13.01.11 г.;

от Открытого акционерного общества "Ипатоворайгаз": Волкогонова В.И. по доверенности № 120 от 11.05.11 г., Бражко Т.П. по доверенности № 47 от 14.02.11 г., Хабеков А. И. по доверенности № 121 от 11.05.11 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ипатоворайгаз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС), Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее - РТК СК) о признании недействительными решения комиссии УФАС по СК по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу №64 в отношении ОАО «Ипатоворайгаз» и предписания № 83 от 06.08.2010 г. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2011г. требования удовлетворены, признаны незаконными решение    УФАС по СК   и предписание №83 от 06.08.2010 г. С ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решение суда мотивировано тем, что антимонопольный орган не доказал нарушение обществом пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, установления обществом монопольно высокой стоимости услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования предприятий и организаций, так не доказал наличия критериев монопольно высокой цены, предусмотренных статьей 6 Закона «О защите конкуренции». Общество не занимало доминирующего положения на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования предприятий и организаций; в Ипатовском районе имеются другие организации, оказывающие названные услуги.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с Регламентом № 5 проведен анализ конкурентной среды на товарном рынке и установлено доминирующее положение общества,  имеет долю 100%, так как является единственной специализированной организацией, оказывающей  услуги по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования предприятий и организаций, деятельность других организаций не должна учитываться. Анализ цен за 2010 год произведен по сопоставимым рынкам на примере   ОАО «Шпаковскрайгаз», ОАО «Ипатоворайгаз», ОАО «Невинномысскгоргаз», ОАО «Динскаягоргаз», ОАО «Минераловодская газовая компания». Установленные обществом в прейскуранте цены на оказание услуг являются монопольно высокими.  Заключением Региональной тарифной комиссии подтверждено, что  стоимость всех видов работ завышена, так как завышен уровень рентабельности, и трудоемкость. Общество добровольно выполнило предписание и снизило цены.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Пашкова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

ООО «Ипатоворайгаз» просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Открытого акционерного общества "Ипатоворайгаз" Волкогонова В.И. и Бражко Т.П. доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу подержали, ходатайствовали о приобщении документов в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу. Суд удовлетворил ходатайство.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2011г.   подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество предоставляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов для юридических лиц в Ипатовском районе.

Управлением обществу вменяется установление монопольно высокой стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов для юридических лиц.

Государственные тарифы на данный вид услуг не установлены.

Общество самостоятельно утверждает тарифы на данный вид услуг; общество утвердило и ввело в действие с 11.01.2010 прейскурант на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов для юридических лиц.

На основании обращения ОАО «Сыродел» с жалобой на действия общества по установлению высокой стоимости услуг на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов для юридических лиц, управлением проведена проверка общества.

Управлением в отношении общества возбуждено дело N 64 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Приказом от 16 .06.2010 № 368 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов», внесены сведения о том, что доля хозяйствующего субъекта открытого акционерного общества «Ипатоворайгаз» на рынке услуг: техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования предприятий и организаций составляет более 50% (запись № 96).

06 августа 2010 года управлением в отношении общества принято решение по делу N 64, согласно которому общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем установления монопольно высокой стоимости услуг на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов для юридических лиц.

На основании данного решения управление выдало обществу предписание от 06.08.2010 N 83 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части установления монопольно высоких цен на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов для юридических лиц.

Управление обязало общество прекратить нарушения пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", произвести расчет цен на услуги на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов для промышленных и приравненных к ним потребителей газа на 2010 год с учетом рекомендаций  Региональной тарифной комиссии Ставропольского края; в стоимость платных услуг заложить уровень рентабельности равный 25%; при расчете цен на услуги применять величину трудоемкости выполнения работ в соответствии с «Методикой по использованию примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем (утверждено приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35).

Общество обратилось в арбитражный суд, считая незаконными названные ненормативные акты управления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно пункту 1 Закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

 Согласно пункту 4 Закона «О защите конкуренции» цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Субъектом ответственности является лицо, занимающее доминирующее положение.

На момент возбуждения дела общество не занимало доминирующего положения по данному виду услуг, это обстоятельство антимонопольный орган устанавливал   при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 5 Федерального закона «О защите конкуренции"   доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с пунктом 3.1  Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержден приказом  ФАС РФ от 17.01.2007 N 5, далее - Регламент) .

В соответствии с пунктом 3.6.4. Регламента  определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

            Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган вправе был установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела, подтвердился.

            В служебной записке - аналитическом отчете антимонопольным и в решении указано, что общество занимает 100% доли на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования предприятий и организаций. Между тем в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования другими организациями, а письмом от 04.04.11 Средне-Кавказское