Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А63-7876/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.

В соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации недопустимо требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением предусмотренных действующим законодательством.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названной нормы комитет не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприниматель представил в комитет  все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство, в том числе: договор аренды земельного участка  от 19.11.2007, землеустроительное дело на земельный участок  с кадастровым номером 26:12:01: 11 03:62,  градостроительный план  земельного участка,  проект – Строительство аптеки по ул.Краснофлотская, 105, в квартале 108 г.Ставрополя, экспертное заключение  №581 от 21.09.2007, технические условия подключения коммуникаций, санитарно-эпидемиологическое заключение, акт выбора  земельного участка  и предварительного согласования  места размещения объекта капитального строительства,  проект границ земельного участка по адресу г.Ставрополь, ул.Краснофлотская, №105,  градостроительное заключение №1731 утвержденное главным архитектором города Ставрополя и директором комитета градостроительства г.Ставрополя,  пояснительная записка  согласованная с директором МУП «Земельная кадастровая палата», пояснительная записка  к разделу «Организация дорожного движения» по ул.Краснофлотская, д.105 в квартале 108 г.Ставрополя, а также приложены ситуационные схемы и планы.

Письмо комитета от 30.07.2010  предпринимателю содержит отказ в выдаче разрешения на строительство,  мотивированный непредоставлением документов согласования строительства объекта с застройщиком жилого комплекса  ООО «Жилстройинвест».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комитетом отказано предпринимателю в выдаче разрешения по основанию, которое действующим градостроительным законодательством не предусмотрено, поэтому отказ комитета, выраженный в письме от 30.07.2010,  является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Апелляционный суд также установил, что отказ в выдаче разрешения на строительство нарушает права и законные интересы предпринимателя, получившего на определенный срок земельные участки для возведения объекта недвижимости.

Кроме того,  представленная  проектная документация к  строительству объекта  - аптеки  подтверждает, что  границы земельного участка с соседними землепользователями согласованы администрацией города Ставрополя, так как  на момент согласования  смежные земельные участки ни кому  не предоставлены. Более того, в материалах дела не имеется  доказательств, свидетельствующих о совпадении выделенного предпринимателю для строительства аптеки земельного участка с участками смежных землепользователей.

Вместе с тем, на момент проведения межевания земельного участка, выделенного под строительство аптеки, лица, права которых могли быть затронуты при установлении границ земельного участка, не выявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на строительство у комитета не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010 по                           делу № А63-7876/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов