Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А63-7876/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-7876/2010

17 мая 2011 года                                                                                    Вх.16АП-3384/10 (1)

11 мая 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

17 мая 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010 по делу                                № А63-7876/2010 (судья Зорин В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Попова В.Л. г. Ставрополь к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, с участием третьего лица - администрации города Ставрополь, о признании незаконными действия Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, выразившиеся               в отказе выдать Попову Виталию Львовичу разрешение на строительство аптеки по                            ул. Краснофлотской 105, в квартале 108 города Ставрополя оформленного в письме от 30.07.2010г. №09\02-01\1-372 исх. и обязании Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя выдать Попову Виталию Львовичу разрешение на строительство аптеки по ул. Краснофлотской 105, в квартале 108 города Ставрополя,

при участии представителей:

от ИП Попова В.Л. – Диденко Ю.А. по доверенности от 13.08.2010,

от ООО «Медчеста-плюс» - Диденко Ю.А. по доверенности от 01.02.2011,

от ООО «Жилстройинвест» - Дрофа Э.Н.  по доверенности от 11.04.2011 №11,

от ООО «Санмаркинвест» - Дрофа Э.Н.  по доверенности от 11.04.2011 №11,

от администрации города Ставрополь – не явились, извещена  18.04.2011,

от Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – не явились, извещен  18.04.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Попов В.Л. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением о признании незаконными действий Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитета), выразившихся в отказе выдать Попову Виталию Львовичу разрешение на строительство аптеки по ул. Краснофлотской, 105, в квартале 108 г. Ставрополя,  обязании Комитета градостроительства администрации города Ставрополя выдать Попову Виталию Львовичу выдать разрешение на строительство аптеки по ул. Краснофлотской, 105, в квартале 108 г.Ставрополя. Заявленные требования мотивированы наличием всей необходимой  документации у ООО "Медчеста-плюс"  для начала строительства аптеки. Учитывая, что  Попов В.Л. принял на себя все обязанности арендатора по договору о перенайме, заключенного между ООО "Медчеста-плюс" и Поповым Виталием Львовичем, у Комитета отсутствовали основания для отказа в предоставлении разрешения на строительство аптеки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия комитета и обязал выдать предпринимателю разрешение на строительство аптеки по ул. Краснофлотской 105, в квартале 108 города Ставрополя. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения предпринимателем градостроительного законодательства. 

Не согласившись с решением суда от 16.09.2010,  Комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению Комитета, у предпринимателя отсутствовали необходимые разрешительные документы, а также отсутствует  согласование проектируемого объекта недвижимости со смежным застройщиком – ООО «Жилстройинвест». Заявитель считает, что у предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Определением апелляционного суда от 22.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 23.03.2011 в 12 час. 30 мин.

Определением апелляционного суда от 23.03.2011  судебное заседание отложено на 12 часов 00 минут 12 апреля  2011  года. Также, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Жилстройинвест» и ООО «Медчеста-плюс».

Определением апелляционного суда от 12.04.2011  судебное заседание отложено на 16 часов 00 минут 11 мая 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Санмаркинвест».

Представитель предпринимателя и ООО «Медчеста-плюс» в судебном заседании  пояснила, что возражает против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Жилстройинвест» и ООО «Санмаркинвест» пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит  апелляционную жалобу  удовлетворить.

Представители  других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, доказательства их извещения имеются в деле, а кроме того, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставить без изменения  принятое решение суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края №2832 от 21.09.2007, обществу с ограниченной ответственностью "Медчеста-плюс" был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 298м, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.Краснофлотская, 105, для проектирования и строительства аптеки.

ООО "Медчеста-плюс" произвело постановку земельного участка на кадастровый учет, зарегистрировало договор аренды №6070 от 19.11.2007 в установленном порядке.

Кроме того, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Ставрополе" было дано экспертное заключение №584, согласно которому земельный участок по ул. Краснофлотской, 105, отвечает имеющимся требованиям и пригоден под проектирование и строительство аптеки ООО "Медчеста-плюс" на расстоянии не менее 10 м от торца жилого дома.

Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Инвест" по заказу ООО "Медчеста-плюс" был разработан проект "Строительство аптеки по ул.Краснофлотской, 105, в квартале 108 г.Ставрополя".

06.02.2008г. ОАО "Ставропольэнергоинвест" были выданы технические условия на электроснабжение аптеки. Руководствуясь техническими условиями, материалами изыскательских работ, действующими нормативными документами и материалами по проектированию, ООО "ЮГ-Инвест" был разработан проект на электроснабжение аптеки.

На основании технических условий подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям коммунального водоснабжения и канализации, выданных 01.06.2010г. МУП "Водоканал", был изготовлен проект водоснабжения и канализации.

09       апреля 2010 г. между ООО "Медчеста-плюс" и Поповым Виталием Львовичем было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от 19.11.2007 №6070, которое в установленном законом порядке было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

На основании указанного соглашения ООО "Медчеста-плюс" передало, а Попов В.Л. принял на себя все обязанности арендатора по договору аренды. В результате перенайма произошла замена арендатора в обязательстве на срок действия договора аренды с 09.04.2010г. по 20.09.2010г.

Поскольку вся необходимая документация для начала строительства аптеки была подготовлена и согласована, Попов В.Л., как арендатор земельного участка по ул.Краснофлотской, 105, обратился в комитет с заявлением о предоставлении разрешения на строительство аптеки. К заявлению была приложена вся необходимая документация, предусмотренная п.22.2 Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного Постановлением администрации города Ставрополя от 10 сентября 2009г. №691 "Об утверждении Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования", а также ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Письмом от 30.07.2010 комитет   отказал  предпринимателю в выдаче разрешения на строительство аптеки. Отказ мотивирован необходимостью соблюдения  безопасности  дорожного движения при въезде (выезде)  на территорию  арендуемого земельного участка по ул. Краснофлотская, 105, в связи с чем  предпринимателю необходимо согласовать строительство объекта с застройщиком жилого комплекса  ООО «Жилстройинвест».

Предприниматель, не согласившись с отказом комитета, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания такого заявления обоснованным суду необходимо установить одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из части 2 статьи 51 Кодекса следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Процедура принятия решения о выдаче или отказе выдать разрешение на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Кодекса и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ выдать такое разрешение с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Кодекса).

По смыслу приведенных норм при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности