Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А63-8810/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ).

Между тем, в соответствии с  пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при определении срока временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанного в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество и первоначальный арендатор относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства на момент осуществления им временного владения и пользования спорным объектом, что арендуемое имущество – спорный объект находится во временном владении и временном пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159–ФЗ в соответствии с договором № 107У04 -c 1 января 2004г.; у общества отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам за спорный объект; площадь спорного объекта не превышает установленный законом Ставропольского края предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; спорный объект не включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Также на основании представленных документов судом первой инстанции установлено, что переход права аренды к заявителю основан на сингулярном правопреемстве, возникшем из договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между первоначальным арендатором и обществом.

В связи с этим суд правильно указал, что в срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом подлежит включению также срок владения и пользования спорным объектом первоначальным арендатором, в связи с чем общество является также лицом, обладающим преимущественным правом на приватизацию спорного объекта в порядке, предусмотренном Законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отказ и действия управления не соответствуют требованиям Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008, препятствуют реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Довод управления, что подвал (литер «П\Б» -нежилые помещения № 1,2,6, подвал, площадью 182,0 кв.м.) у заявителя не находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона №159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, так как был передан в аренду обществу только по соглашению от 27.05.08, судом также обоснованно отклонен, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым указанный подвал был передан в аренду первоначальному арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2004 г. к договору аренды 107У04, что подтверждается актами обследования нежилого помещения от 24 марта 2006 года, от 4 августа 2006 года, оплатой первоначальным арендатором арендных платежей за подвал, а также соглашением к договору аренды № 107У04 между управлением и первоначальным арендатором № 867, соглашением к договору аренды № 107У04, вступившим в силу с 1 января 2005 года, соглашением №5 к договору аренды № 107У04, вступившим в силу с 1 января 2006 года, и расчетами к ним.

Как следует из соглашения № 867, соглашения к договору аренды № 107У04, вступившим в силу с 1 января 2005 года, и соглашения №5, вступившим в силу с 1 января 2006 года, и расчетам к ним, первоначальный арендатор и управление договорились, что первоначальный арендатор оплачивает арендную плату и за подвал. Как установлено судом, указанный подвал (литер «П\Б» -нежилые помещения № 1,2,6, подвал, площадью 182,0 кв.м.) является принадлежностью главной вещи – помещений 1 этажа пристройки к зданию (литеры Б, А, А1 -нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 30,32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 1-й этаж площадью 504,2 кв.м., кадастровый номер 26:33:150108:10:5966/186:1000/Б, А, А1), что также является основанием для признания общества лицом, обладающим преимущественным правом на приватизацию спорного объекта, в том числе подвала, в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом.

Материалами дела подтверждается, что указанные подвальные помещения являются техническими, поскольку в них расположены коммуникации и инженерное оборудование для обслуживания функционирования помещений 1 этажа пристройки к зданию. Как установлено судом первой инстанции, подвальные помещения самостоятельного назначения не имеют и являются принадлежностью к главной вещи – нежилым помещениям первого этажа спорного объекта, использование помещений первого этажа было бы невозможным без постоянного и открытого доступа к ним. В связи с этим подвальные помещения также были переданы в аренду первоначальному арендатору в рамках договора аренды от 01.03.2004г. № 107У04. Согласно имеющихся в материалах дела технических паспортов спорного объекта, изготовленных Пятигорским филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 19.12.2003г. и на 04.05.2008г. подвальные помещения площадью 182,0 кв.м. являются вспомогательными, не имеющими самостоятельного назначения. В соответствии с пунктами 7.4.3., 7.4.4., 7.4.6 договора аренды от 01.03.2004г. № 107У04 на арендатора возложены обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта арендуемого помещения, содержанию помещений в надлежащем санитарном и техническом состоянии, а также по заключению договоров с поставщиками услуг: эксплуатационных, газо-, водоснабжения отопления, электрического освещения, канализации, вывоза ТБО и т.д.

Согласно техническому заключению от 29.11.2010г. ООО «Пятигорское конструкторское бюро», имеющего допуск к работам по техническому обследованию, зданий, сооружений, подготовке сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения (свидетельство № ТТ-039-0139-18052010) спорный объект был запроектирован и построен в 1982 г. как предприятие розничной торговли. На первом этаже строения размещались торговые залы, подсобные и вспомогательные помещения магазина. В подвальной части помещения площадью 182,0 кв.м., находящейся непосредственно под помещениями магазина, размещалось инженерное оборудование, обеспечивающее технологические потребности магазина (тепловой узел, водомерный узел, приточная и вытяжная вентиляционные камеры, электрощитовая). При проектировании и строительстве магазина изначально предусматривалось использование подвала как технического помещения, являющегося неотъемлемой частью единого объекта – магазина. Технических и технологических возможностей автономного использования помещений подвала для иных целей от помещений первого этажа – магазина не существует. Для нормальной эксплуатации магазина необходим постоянный и свободный доступ в помещения подвала для управления и технического обслуживания, находящихся там оборудования и инженерных сетей.

Согласно отчету о техническом обследовании спорного объекта от 12.05.2004г. № 494, составленного «Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства», в подвальном помещении периодически появляются грунтовые воды, что также препятствовало самостоятельной эксплуатации подвальных помещений на момент заключения договора аренды от 01.03.2004г. № 107У04.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество фактически получило в аренду и использовало подвальные помещения в качестве принадлежности к главной вещи – помещениям первого этажа. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Судом первой инстанции было предложено провести экспертизу, однако, несмотря на это предложение суда, заинтересованное лицо отказалось.

Судебными инстанциями исследованы также критерии отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, которые установлены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». По смыслу данной нормы предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, если средняя численность его работников за предшествующий календарный год не превышает ста человек включительно, а выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов за предшествующий календарный год на превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации.

На момент обращения общества с заявлением о приобретении арендованного муниципального имущества указанные значения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства", и составляли 60 млн. рублей для микропредприятий, 400 млн. рублей для малых предприятий, 1000 млн. рублей для средних предприятий.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд в 2010г., то согласно имеющимся в деле документам за 2009г. (т.1, л.д.67-121 – налоговые декларации за 2009г., расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования с приложениями к ним за 2009г., реестр сведений о доходах физических лиц за 2008г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Князь» ОГРН 1072632000957, ИНН2632084070; а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Князь» ОГРН 1022603425701, ИНН 2627018628) следует, что первоначальный и последующий арендатор соответствовали критериям субъекта малого предпринимательства на момент обращения с заявлением. Управлением не доказано несоответствие документов, поданных заявителем, иным критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании изложенного в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное решение:

-обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого обществом по договору аренды от 01.03.2004г. № 107У04 спорного объекта в срок не позднее, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2010г. № 159-ФЗ;

-принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом по договору аренды от 01.03.2004г. № 107У04 спорного объекта в срок не позднее, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2010г. № 159-ФЗ;

-направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого обществом по договору аренды от 01.03.2004г. № 107У04 спорного объекта в срок не позднее, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2010г. №159ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины отнесены на заявителя согласно его заявлению. По апелляционной жалобе Управление освобождено от уплаты от государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 по  делу № А63-8810/2010  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.