Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А63-11578/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей.

 Отсутствие сведений о запросах государственных и иных органов  информации относительно паспортных данных предпринимателя не свидетельствует об устранении общественной опасности правонарушения и его малозначительности.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о необоснованном неприменении смягчающих обстоятельств и адекватности меры наказания установлено.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, применяя максимальную меру наказания, не учитывала смягчающие обстоятельства.

При обращении в арбитражный суд ИП Мурашко А.С. указал в заявлении о смягчающих обстоятельствах: ведение предпринимательской деятельности и фактическое проживание не по месту регистрации в г. Ставрополе, а по месту временной регистрации в г. Ессентуки; тяжелое финансовое положение и сложившиеся семейные обстоятельства (на иждивении малолетний ребенок, который болел в это время), добровольное предоставление документов, отсутствие других нарушений.

Суд первой инстанции  отклонил  изложенные доводы,   так как   подтверждений того, что именно предприниматель Мурашко А.С. находился с ребенком во время болезни заявителем не представлено, а так же не представлено доказательств обращения и отказа в осуществлении регистрационных действий другими налоговыми органами. Иным доводам оценка не дана.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей   4.1. КоАП РФ

1.Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей  4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;  добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено впервые, это обстоятельство не опровергнуто; предприниматель проявил раскаяние, добровольно устранил последствия правонарушения, обратившись в налоговый орган с соответствующим заявлением; предприниматель имеет на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении; доходы супруги предпринимателя супруги менее прожиточного минимума, что подтверждается справкой о доходах физического лица.  Согласно справке лечебного учреждения трехлетний ребенок предпринимателя болел с 25.10 по 3.11. 10 и с 8. 11.по 19.11.10 и находился под его присмотром, так как супруга предпринимателя работает в должности врача-стоматолога в ЛПУП «Санаторий им. М.Ю. Лермонтова» и в период с 22.10.2010 по 22. 11. 2010 г. ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, больничные листы не представлялись, что подтверждается справкой ЛПУП.  Возможность своевременной подачи заявления в регистрирующий орган в г. Ставрополе затруднялась проживанием и ведением предпринимательской деятельности в другом городе.

Данные обстоятельства являются смягчающими и должны быть учтены при назначении наказания.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих обстоятельств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах административное наказание в максимальном размере – в виде штрафа является несоразмерным.

С учетом характера совершенного  предпринимателем Мурашко А.С. административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что  административное наказание следует применить в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.25. КоАП РФ  в минимальном размере – в виде предупреждения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета смягчающих обстоятельств и назначении соразмерного наказания подтвердился.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела в части административного наказания, назначенного постановлением МРИ ФНС России №11 по Ставропольскому краю   об административном правонарушении № 26 от 10.12.2010г. В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство является  основанием для изменения судебного акта.

 Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2011 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать  незаконным и   изменить постановление об административном правонарушении МРИ ФНС России №11 по Ставропольскому краю     № 26 от 10.12.2010 г. в части назначения предпринимателю Мурашко А.С. административного наказания по части 3 статьи 14.12. Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2010 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   О.В. Марченко