Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А63-11578/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-11578/2010

12 мая  2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 12 мая  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Мельникова И.М. Марченко О.В.

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замурувой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мурашко А.С. (ИНН263508305097) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2011 года  по делу А63-11578/2010 по заявлению индивидуально предпринимателя Мурашко А.С. к Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Ставропольскому краю об отмене постановления об административном правонарушении.

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мурашко А.С.: Мурашко Л.В. по доверенности от 10.05.11 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурашко Алексей Сергеевич, г. Ессентуки (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС по СК, заинтересованное лицо) об отмене постановления исполняющего обязанности МРИФНС России №11 по Ставропольскому краю Захаровой В.И. об административном правонарушении № 26 от 10.12.2010г. и прекращении производства по административному делу..

Решением суда от 16 февраля 2011 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мурашко Алексея Сергеевича, г. Ессентуки в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что предприниматель совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 статьи 14.25 КоАП РФ, правомерно привлечен к ответственности; оснований для применения малозначительности не имеется, смягчающих обстоятельств не установлено.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Мурашко Алексей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: совершение административного правонарушения впервые, раскаяние, добровольное сообщение о правонарушении, совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств, наличие на иждивении ребенка и его болезнь, устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно не учел, что правонарушение является малозначительным, так как в соответствии со статьей 6  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" паспортные данные, указанные в реестре, не являются общедоступными сведениями; официальных запросов государственных органов и внебюджетных фондов относительно этих сведений не поступало, следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным интересам не возникло. Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.25 КоАП РФ просит заменить меру наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей на предупреждение, как наиболее адекватную меру воздействия.

 Представитель Мурашко Л.В. доводы поддержала, ходатайствовало о приобщении свидетельств о рождении и браке, справки о доходах и декларации, справки об отсутствии отпусков и больничных листов. Суд удовлетворил ходатайство. Подлинники документов обозрены в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

 МРИ ФНС России №11 по Ставропольскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное и заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2010 ИП Мурашко А.С. обратился в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в связи с изменением данных основного документа (паспорта), удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

С заявлением о внесении изменений ИП Мурашко А.С. была представлена копия нового паспорта, выданного Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г.Ставрополя 12.10.2010.  

Согласно данным паспорта, Мурашко Алексей Сергеевич зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.71, корп.2, кв.29.

Установив в действиях предпринимателя нарушение трехдневного срока представления сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  должностное лицо МРИ ФНС №11 по Ставропольскому краю  22.11.2010 в присутствии предпринимателя составило протокол об административном правонарушении №26.

На основании указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении 01.12.2010 и.о. начальника МРИ ФНС №11 по Ставропольскому краю Захаровой В.И. в отношении ИП Мурашко А.С.   вынесено постановление №26 по делу об административном правонарушении, которым ИП Мурашко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП  РФ и назначен штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и предпринимателей, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Регистрация предпринимателей в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) осуществляется по месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории РФ, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 22.2. Закона №129-ФЗ для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;     копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 г. ИП Мурашко А.С. получил новый паспорт взамен утраченного, что подтверждается справкой Управления ФМС по Ставропольскому краю в Промышленном районе.

22.11.2010  ИП Мурашко А.С.  с заявлением о внесении изменений представил копию паспорта, выданного Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г. Ставрополя 12.10.2010.

Поскольку ИП Мурашко А.С. пропустил установленный трехдневный срок обращения с заявлением, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, а также процедура привлечения к ответственности  соблюдены.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том,   что суд первой инстанции не обоснованно не учел, что правонарушение является малозначительным, так как в соответствии со статьей 6  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" паспортные данные, указанные в реестре, не являются общедоступными сведениями; официальных запросов государственных органов и внебюджетных фондов относительно этих сведений не поступало, следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным интересам не возникло.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в непредставлении, или несвоевременном представлении, или представлении недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ,