Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А63-7580/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А63-7580/2010

04 мая 2011 г.                                                                                                  Вх. № 16АП-420/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011,

                                                              полный текст постановления изготовлен 04.05.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., и участии истца: Самарцевой А.Н., представителя истцов: Шишкиной В.Н., Шишкина Л.А., Самарцевой А.Н. – Макашова А.П. (доверенность от 16.03.2011), от ответчика - крестьянского фермерского хозяйства «Арьков Петр Демьянович» - главы КФХ Арькова П.Д., в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Арьков Петр Демьянович» Арькова Петра Демьяновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010 по делу № А63-7580/2010 (судья Чернобай  Т.А.), установил следующее.

Члены крестьянского фермерского хозяйства «Арьков Петр Демьянович» Шишкина В.Н., Шишкин Л.А., Самарцева А.Н. обратились в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства «Арьков Петр Демьянович» Арькову П.Д.                    (ИНН 261500157862, ОГРНИП 304264434500141) (далее – глава КФХ Арьков П.Д.»)                     о взыскании 566 964 рублей неосновательного обогащения за 2008, 2009 годы.

Решением от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С главы КФХ Арькова П.Д. в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 142 887 рублей.                 В остальной части в иске отказано. В пользу федерального бюджета взыскано 5 286 рублей 61 копейка государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет невыплаты доли от полученной прибыли КФХ истцам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Арьков П.Д. обратился                           в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2010 в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании глава КФХ Арьков П.Д. поддержал доводы, изложенные                   в апелляционной жалобе, и пояснил, что между истцами и ответчиком по данному делу                в мировом суде и в судах первой и апелляционной инстанций был рассмотрен спор                        о взыскании задолженности за 2008-2009 годы.

Представитель Шишкиной В.Н., Шишкина Л.А., Самарцевой А.Н. и Самарцева А.Н. поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не известила. Отзыв на апелляционную жалобу не представила. Направила ходатайство                     о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому              краю.

Правильность решения от 22.12.2010 по делу № А63-7580/2010 проверяется                                   в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17.07.1996 № 609 земельный участок площадью 71,26 га изъят из земель акционерного общества «Радуга» и передан Арькову П.Д., Марченко А.С., Самарцевой А.Н. и Орехову А.А. для организации КФХ «Арьков П.Д.», главой КФХ «Арьков П.Д.» утвержден предприниматель Арьков П.Д.

Согласно статье 5 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 № 74-ФЗ фермерское хозяйство считается созданным со дня его регистрации               в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Арьков Петр Демьянович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.1996, государственный  регистрационный номер 304264434500141.

Постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 06.03.1998 № 123 из земель АО «Радуга» Новоалександровского района изъят земельный участок общей площадью 27,8 га и предоставлен Шишкиной В.Н., Шишкину Л.А. в совместную собственность для вхождения в качестве членов в крестьянское хозяйство Арьков П.Д.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что земельные участки ранее принадлежащие Шишкиной В.Н., Шишкину Л.А., Самарцевой А.Н., входят в единый земельный массив КФХ Арькова Петра Демьяновича, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю                    (т. 1, л.д. 18-20).

15 апреля 1997 года между главой КФХ и членом хозяйства Самарцевой А.Н. заключено соглашение, согласно пункту 2 которого определен порядок распределения прибыли по итогам сельскохозяйственного года. Срок действия соглашения определен до 2001 года.

В 2003 году аналогичные соглашения заключены с Шишкиным Л.А., Шишкиной В.Н. сроком до 2008 г.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что распределение прибыли осуществляется            в следующем порядке. Член крестьянского хозяйства получает: зерновых - четыре тонны, сахара - сто пятьдесят килограмм, масла растительного - сто килограмм, также условиями договоров предусмотрена денежная компенсация за перечисленную продукцию.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в виде выдачи хозяйственной прибыли за 2007-2008 годы, истцы обратились в суд с иском.

При этом, из материалов дела следует, что Шишкин Л.А., Шишкина В. Н. и Самарцева А. Н. являются пенсионерами по старости.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о КФХ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку                   и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном                        участии.

По правилам статьи 4 Закона о КФХ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. Соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать, в том числе, следующие сведения: о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о КФХ плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства (пункт 3 статьи                      6 Закона о КФХ).

В статье 8 Закона о КФХ указано, что порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» соглашение о создании фермерского хозяйства (далее - соглашение) должно содержать сведения о членах фермерского хозяйства; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом;             о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о КФХ каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной            и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

По общему правилу статей 247 и 248 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия –                     в порядке, устанавливаемом судом. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества   и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Следовательно, доказыванию по данному делу подлежат следующие обстоятельства: факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, поступления доходов от его использования в состав общего имущества и распределения доходов между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Глава КФХ Арьков П.Д. соглашение о создании фермерского хозяйства, о правах                  и обязанностях членов фермерского хозяйства, о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом            о порядке и форме выплаты доходов между членами фермерского хозяйства, подписанное всеми члена хозяйства не представил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что соглашения на 2008-2009 г.г. не заключались.

Ответчик представил в суд документ «Основные вопросы организационно-хозяйственной деятельности КФХ «Арьков П.Д.», подписанный в одностороннем порядке, самим главой.

Согласно пунктов 8,9 указанного документа истцы должны выполнять определенную работу в производственном процессе фермерского хозяйства.

По мнению ответчика, указанного документа достаточно для руководства и исполнения всеми членами крестьянского (фермерского) хозяйства обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что истцы, выполнять работу                                      в производственном процессе фермерского хозяйства не имеют возможности из-за преклонного возраста и болезни.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец в обоснование исковых требований не представил соглашение между участниками хозяйства (участниками общей долевой собственности), которым урегулирован порядок распределения плодов, продукции и доходов, предусмотренное нормами статьи                  15 Закона о КФХ и статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо решение суда, которым установлен такой порядок, также не представлено доказательств, подтверждающих факт использования хозяйством имущества, находящегося в общей долевой собственности, получения хозяйством доходов от такого использования за спорный период и объем этих доходов.

Вместе с тем судом первой инстанции также установлено, что несмотря на то, что соглашения с истцами не заключались, их земельные участки используются Арьковым П. Д. и доход последним за счет использования земельных участков истцом имеется, в связи с чем суд первой инстанции с учетом пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования  истцов  подлежат удовлетворению частично, с учетом условий ранее действующего соглашения и минимальных цен производителей, сложившихся в Ставропольском крае за 2008, 2009 годы (согласно справке Ставропольстат).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений: правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исковые требования является законными и обоснованными, в пользу истцов подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде прибыли КФХ за 2008 и 2009 годы.

Вместе с тем сумма неосновательного обогащения подлежит пересчету, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По условиям ранее заключенных