Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А63-7908/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства, которые относятся к важнейшим субъектам гражданского исполнительного правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 3 Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, согласно части 1 и части 2 указанной нормы, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

18.08.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника 500 рублей исполнительского сбора, 19.08.2009 судебным приставом - исполнителем вынесено повторное предупреждение об уголовной ответственности в отношении должника.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнялись, однако, за весь период исполнительного производства к административной ответственности предприниматель не привлекался, доказательства внесения в правоохранительные органы соответствующего представления о привлечении должника к уголовной ответственности в материалах дела также отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своей позиции управление указывает, что затруднение исполнения требований исполнительного документа по решению суда о выселении предпринимателя связаны с тем, что в соответствии со статьей 107 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение их жилого помещения, указанного в исполнительном документе, выселяемого и его имущества, в то время как в решении суда указано: «выселить из занимаемого торгового места», в связи с чем приставом-исполнителем в Арбитражный суд Ставропольского края неоднократно направлялись заявления (21.08.2009, 22.03.2010, 18.05.2010) о разъяснении порядка исполнения судебного акта и откладывались исполнительные действия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом принимались меры по исполнению исполнительного документа.

Данный довод управления правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в определении суда от 30.11.2009 о разъяснении судебного акта прямо указано, что судебный пристав-исполнитель обязан произвести действия по исполнению судебного акта согласно требованиям исполнительного документа и в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения, подлежащими применению в данном деле в отношении должника, является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

В период с 30.11.2009 по 22.03.2010 никаких исполнительных действий судебным приставом не проводилось, причины, по которым в указанный период не проводились исполнительные действия, не принимались меры принудительного исполнения судебных актов, представителем управления не указаны.

22.03.2010 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в арбитражный суд о разъяснении положений судебного акта, способа и порядка его исполнения, однако, и после получения повторного разъяснения судебного акта от 29.03.2010 никаких мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, не произведено.

Поскольку в течение длительного времени, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями не принимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, вывод суда о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей является правомерным.

Довод о том, что исполнительное производство откладывалось в связи с направлением судебным приставом-исполнителем заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о разъяснении судебного акта, о чем 07.09.2009, 30.10.2009,18.05.2010 судебным приставом выносились постановления об отложении исполнительных действий на 10 дней, не подтверждаются материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или об отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В нарушение данной нормы, в материалах исполнительного производства отсутствуют постановления об отложении исполнительного производства (исполнительных действий), на которые ссылается управление.

Документов, подтверждающих, что должник освободил занимаемое торговое место, путем вывоза всего имущества, находящегося в павильоне, в присутствии судебных приставов, работников рынка и сотрудников милиции, тем самым, исполнив требования исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, согласно договору купли-продажи материальных ценностей от 05.02.2010, имеющемуся в материалах исполнительного производства, предприниматель Пицакова обязуется передать материальные ценности, находящиеся в торговом павильоне, расположенном на универсальном рынке общества по адресу: г.Зеленокумск, ул.Заводская, 2, на общую сумму 500000 рублей, а предприниматель Лапушняков В.В. обязуется принять материальные ценности и уплатить за них указанную денежную сумму. В соответствии с пунктом 3.1 договора, отчуждаемые материальные ценности проданы покупателю (Лапушникову В.В.) за 500000 рублей, уплаченных продавцу (Пицаковой Е.В.) полностью до подписания договора наличными деньгами (л.д.106).

Имеющийся в материалах исполнительного производства акт об освобождении и описи имущества от 30.04.2010, не подтверждает факт надлежащего совершении исполнительских действий и исполнения решения суда.

Судом первой инстанции также установлено, что торговое место предпринимателем не освобождено, более того, в феврале 2010 продано другому предпринимателю.

Надлежащих исполнительских действий по исполнению спорного исполнительного листа судебным приставом не предпринималось, несовершение исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, правомерно признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Наличие причин, установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу №А63-7908/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу №А63-7908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Г.В. Казакова