Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А63-8955/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-8955/2010

03 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голубенец Лали Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 по делу №А63-8955/2010 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голубенец Лали Сергеевны (ИНН 261203628004 ОГРНИП 310264112000061), заинтересованные лица – администрация Курского муниципального района Ставропольского края, отдел имущественных и земельных отношений администрации Курского муниципального района Ставропольского края, третьи лица – Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палат» по Ставропольскому краю, муниципальное образование Рощинский сельсовет Курского района Ставропольского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании незаконным действия администрации Курского муниципального района Ставропольского края, выразившегося в отказе в предоставлении земельного участка для осуществления его деятельности общей площадью 304 000 кв.м, расположенного по адресу: 3500 по направлению на северо-восток от ориентира пос. Рощино Курского района Ставропольского края, с кадастровым номером 26:36:070201:12, обязании предоставить земельный участок (судья Капункин Ю.Б.),

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голубенец Лали Сергеевны – Выходцевой Т.М. доверенность от 03.09.2010;

от отдела имущественных и земельных отношений администрации Курского муниципального района Ставропольского края – Касьяновой Е.И. доверенность от 13.01.2011 №7;

от муниципального образования Рощинский сельсовет Курского района Ставропольского края – Сагдакова В.В. (глава);

от администрации Курского муниципального района Ставропольского края – Касьяновой Е.И. доверенность от 18.04.2011 №1078;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Голубенец Л.С. (далее - заявитель, Голубенец Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным действия администрации Курского муниципального района Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, администрация), выразившегося в отказе в предоставлении земельного участка для осуществления его деятельности общей площадью 304000 кв.м, расположенного по адресу: 3500 по направлению на северо-восток от ориентира пос. Рощино Курского района Ставропольского края, с кадастровым номером 26:36:070201:12, обязании предоставить земельный участок.

Определением суда от 22.09.2010, 19.10.2010, 25.01.2011 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - администрация Курского муниципального района Ставропольского края; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, муниципальное образование Рощинский сельсовет Курского района Ставропольского края, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Решением суда от 07.02.2011 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действия администрации края, выразившегося в отказе в предоставлении земельного участка для осуществления его деятельности общей площадью 304000 кв.м, расположенного по адресу: 3500 по направлению на северо-восток от ориентира п. Рощино Курского района Ставропольского края, с кадастровым номером 26:36:070201:12 и обязании предоставить земельный участок отказано. Суд пришел к выводу, что у администрации отсутствуют полномочия на распоряжение земельным участком под водным объектом, входящим в границы испрашиваемого земельного участка и в силу закона находящегося в федеральной собственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 по делу №А63-8955/2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что водный объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, является федеральной собственностью, является недоказанным, поскольку о водном объекте, расположенном на испрашиваемом земельном участке отсутствую документальные данные, применение судом статьей Водного кодекса Российской Федерации в обосновании отказа в удовлетворении заявленных требований является неправомерным. Также, по мнению заявителя, ошибочен вывод суда о том, что администрации не представлено право распоряжения землями, относящимися к федеральной собственности.

Администрация и муниципальное образование Рощинский сельсовет Курского района направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители администрации, отдела имущественных и земельных отношений Курского муниципального района Ставропольского края и муниципального образования Рощинский сельсовет Курского района Ставропольского края с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 по делу №А63-8955/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 26:36:070201:12, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, 3500 м по направлению на северо-восток от пос. Рощино, общей площадью 304 000 кв.м, стоит на государственном кадастровом учете с разрешенным использованием для размещения водных объектов, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

На основании постановления администрации муниципального образования Рощинского сельсовета Курского района Ставропольского края от 07.04.2010 № 59 (т.2 л.д.39) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю проведен кадастровый учет изменений объектов недвижимости, согласно которому изменено использование земельного участка с кадастровым номером 26:36:070201:12 с «для сельскохозяйственного производства» на «для размещения водных объектов» (т.2 л.д.41).

Заявитель обратился в адрес администрации, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:070201:12, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, 3500 м по направлению на северо-восток от пос. Рощино.

22.07.2010 по результатам рассмотрения данного заявления, отдел имущественных и земельных отношений администрации в письме № 332/06-05 отказал в предоставлении земельного участка за отсутствием у администрации Курского муниципального района полномочий распоряжаться данным участком (т.1 л.д. 21).

На обращение заявителя о предоставлении информации о праве обладания спорным земельным участком и предоставлении данного участка в собственность администрации муниципального образования Рощинского сельсовета Курского района Ставропольского края указала, что право на совершение сделок (распоряжение) с земельным участком возникает у Рощинского сельсовета с момента государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.132).

В связи с отказом администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:36:070201:12 в аренду, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, определяет наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено ограничение оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27).

Статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации относит к землям водного фонда земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водоемы (озера, водохранилища, болота и пруды) являются составной частью земельного участка.

Порядок использования земель водного фонда определяется Земельным кодексом Российской Федерации и водным законодательством (статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации). Положения водного законодательства Российской Федерации к обособленным объектам применяются в той мере, в какой это не противоречит гражданскому законодательству (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Кодекса).

Положения пункта 2 указанной статьи не определяет, что озера могут находиться в собственности муниципального образования.

Таким образом, из смысла статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все моря, реки, озера, болота, водохранилища и другие водные объекты могут находиться в федеральной собственности. Исключение составляют пруды и обводненные карьеры. Они могут принадлежать субъекту России, муниципальному образованию, юридическим и физическим лицам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 комиссией в составе начальника отдела имущественных отношений и земельных отношений администрации Курского муниципального района Ставропольского края Згонникова В.Д, главного специалиста отдела имущественных