Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А63-8478/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8478/2010

29 апреля 2011 года                                                                                  Вх.16АП-893/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиотрович Максима Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 по делу №А63-8478/2010 (судья Величко Е. С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ИНН: 7743682839, ОГРН: 1087746349272) к индивидуальному предпринимателю Пиотрович Максиму Дмитриевичу (ИНН: 263009904264) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Классик Партнер»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Пиотрович М. Д.: Авраменко С. В. – по доверенности от 29.10.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пиотровичу М. Д. (далее – предприниматель) о взыскании 150 000 рублей компенсации за незаконно использование 15 музыкальных произведений и фонограмм исполнителя Ирины Круг: «Вот и все», «Первая осень разлуки», «Дорога от души к душе», «Осеннее кафе», «Воспоминания», «Господа», «Где ты », «Мальчик мой », «Крылья», «В плену твоих рук», «Колыбельная сыну», «Остров любви», «Верю», «Ива», «Где-то за морем», продажу которого осуществил ответчик.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 по делу                 №А63-8478/2010 исковые требования общества удовлетворены. суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 150 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав и 5 500 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств правомерности приобретения и распространения музыкальной продукции, реализации спорного диска на законных основаниях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе предприниматель не отрицает того факта, что представленный суду диск формата МР3 под названием «Ирина Круг&Лариса Кучина» является контрафактным, однако отрицает, что данный диск находился у него в продаже в магазине, а также факт того, что диск был им реализован представителю общества 17.01.2010 в магазине  «Music Star». Кроме того, предприниматель ссылается на несоответствие названия реализованного диска, указанного в товарном чеке с названием диска, указанного в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу, удовлетворить.

ООО «Классик Партнер» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 по делу №А63-8478/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав представителя стороны, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 по делу №А63-8478/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  общество на основании лицензионного договора  №3105 от 31.05.2008, договора  №3103 от 31.03.09 является правообладателем исключительных прав на фонограммы и исполнение произведений исполнителя Воробьевой Ирины Викторовны (творческий псевдоним – Ирина Круг), таких как: «Вот и все», «Первая осень разлуки», «Дорога от души к душе», «Осеннее кафе», «Воспоминания», «Господа», «Где ты », «Мальчик мой », «Крылья», «В плену твоих рук», «Колыбельная сыну», «Остров любви», «Верю», «Ива», «Где-то за морем».

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2010 в торговой точке «Music Star», принадлежащей предпринимателю Пиотровичу М.Д. и расположенный по адресу: г.Минеральные Воды, ул. Карла Маркса, д.51, приобретен компакт-диск формата МР3 под названием «Ирина Круг&Лариса Кучина», на котором, помимо иных произведений и фонограмм содержались названные музыкальные произведения и фонограммы.

Факт заключения с предпринимателем договора розничной купли-продажи, предметом которого явился указанный компакт-диск, также установлен судом первой инстанции и подтвержден кассовым чеком от 17.01.10 на сумму 100 рублей, а также видеозаписью, представленной обществом.

Судом первой инстанции признано, что компакт-диск является контрафактным, поскольку на это указывает отличие полиграфии спорного диска от полиграфии представленной истцом обложки лицензионного диска, отсутствие на диске информации об истце, как обладателе исключительных прав, отсутствие марки правообладателя, номера лицензии на корпусе магнитного носителя.

Общество, являясь обладателем исключительных прав на фонограммы произведений, записанные на диск, обратилось в арбитражный суд с требованием о выплате минимальной компенсации из расчета 10 тыс. рублей за каждую из пятнадцати фонограмм произведений, находящихся на материальном носителе.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права, указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (пункт 2 информационного письма №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности») с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно статьям 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение или на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (фонограммы) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (объекта смежных прав), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (контрафактный диск, видеозапись его покупки, кассовый чек,  договоры), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о распространении предпринимателем диска, содержащего фонограммы произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу. Предприниматель не предоставил доказательства, свидетельствующие о правомерном распространении названного диска и соблюдении прав общества.

На основании изложенного и согласно пункту 3 статьи 1252, статьям 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию. Размер заявленной компенсации правомерно признан судом первой инстанции разумным, соразмерным допущенному нарушению. При этом судом первой инстанции  учтено, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на компакт-диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, поэтому взыскал компенсацию из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьями 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации) за неправомерное использование каждого из 15 произведений и фонограмм, что соответствует действующему законодательству (Постановление Президиума ВАС РФ №10521/10 от 30.11.2010 по делу №А23-4426/09Г-20-238).

Ссылка предпринимателя на несоответствие названия реализованного диска, указанного в товарном чеке с названием диска, указанного в исковом заявлении, является несостоятельной.

Как следует из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Так в подтверждение оплаты за товар покупателю выдан кассовый чек, в котором указаны имя и реквизиты предпринимателя: ИП Пиотрович М. Д. ОГРН: 308264922400024, ИНН: 263009904264 на сумму 100 рублей. Чек содержит артикул товара «301884 (CD). На целлофановой упаковке диска наклеен штрих-код, который при продаже сканировался, о чем свидетельствует звуковой сигнал на видеозаписи). Номер артикула на штрих - коде  идентичен номеру артикула, указанному в кассовом чеке. При этом на наклейке со штрих кодом нанесено наименование диска «MP3 Collection «Ирина Круг&Лариса Кучина».

В связи с изложенным суд первой инстанции  обоснованно признал кассовый чек достаточным и допустимым доказательством заключения договора розничной купли продажи.

Что касается идентичности компактного диска, приобретенного в торговой точке ответчика, то тождественность представленного диска, приобретенного у ответчика, может быть доказана и опровергнута любыми допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку идентичность носителя была обоснована истцом видеозаписью его приобретения, бремя доказывания отсутствия такой идентичности лежит на ответчике. Однако предприниматель не представил суду доказательств реализации таких компактных дисков с соблюдением исключительного права истца либо иного лица, получившего легальную возможность распоряжаться таким правом.

Вывод о незаконной реализации диска сделан в совокупности с другим доказательством по делу - видеозаписью, в которой зафиксирован факт его продажи.

Довод апеллянта о том, что представленный суду диск формата МР3 под названием «Ирина Круг&Лариса Кучина» не находился у него в продаже в магазине и не  был им реализован представителю общества 17.01.2010 в магазине  «Music Star» документально не подтвержден, опровергается материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к