Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А63-11402/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.05), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах

организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не предусматривает финансирование этих льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Как установил суд, Ставропольскому краю в 2009 году из федерального бюджета не выделялись средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер

социальной поддержки педагогическим работникам. Действие Закона об образовании государство не отменяло и не приостанавливало. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.

Принимая во внимание, что фактические расходы истца по предоставлению льгот

 гражданам по оплате потребленного природного газа на отопление, имеющим право на

 льготы в соответствии с Законом РФ «Об образовании», возмещены не были, а также учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие выделения муниципальным образованиям денежных средств для исполнения федерального законодательства в части

предоставления льгот, суд первой инстанции правомерно  счел исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доказательств передачи денежных средств для полного возмещения причиненных истцу убытков органами федеральной власти и органами власти субъекта федерации представлены не были. Сведений о выделении денежных средств на финансирование указанных льгот в 2009 году Минфин России не представил как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств не является основанием для отказа в

предоставлении льгот.

Исходя из изложенного, суд  первой инстанции обоснованно признал, что убытки, понесенные истцом в результате предоставления гражданам льгот в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку федеральные органы власти не обеспечили в полном объеме Ставропольский край финансовыми средствами на исполнение Закона РФ «Об образовании».

Суд первой инстанции правомерно отклонил  исковые требования истца в части взыскания убытков со Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края за счет казны Ставропольского края, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на его расчетных счетах денежных средств, перечисленных Российской Федерацией на реализацию Закона РФ «Об образовании».

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом НДС) за счет Российской Федерации соответствует действующему законодательству. Все доводы Минфина России судом первой инстанции рассмотрены и им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины. По иску с Российской Федерации взыскана не государственная пошлина, а расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края 10.02.2011 по делу № А63-11402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                               Е.В. Жуков

                                                                                             З.М. Сулейманов