Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А63-8508/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

40/1.

Следовательно, в результате надлежащей правовой экспертизы представленных документов орган госрегистрации, мог установить совпадение адреса и номеров, заявленных обществом на регистрацию объектов недвижимого имущества с адресом и номерами объектов недвижимого имущества, в отношении которых в ЕГРП внесены записи об обременении арестами и правом аренды предпринимателя, что должно было вызвать у органа государственной регистрации сомнения в точности и достоверности представленных документов и как следствие приостановление регистрации с целью устранения этих противоречий.

При таких обстоятельствах действия управления по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения № 10, 11, 12, 13, 22, 23 за обществом нельзя признать законными, соответствующие выводы суда первой инстанции – обоснованными.

            Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя, в связи со следующим.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных названным Законом, ничтожны. В случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке (часть 2 статьи 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель, считая нарушенным свое преимущественное право на приобретение арендуемого им нежилого помещения, и оспаривая действия управления по государственной регистрации перехода права собственности, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, который не может привести к его действительному восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Учитывая допущенное Арбитражным судом Ставропольского края нарушение норм процессуального права, являющееся в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, решение суда от 15.11.2010 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины связанные с рассмотрением дела в суд первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на предпринимателя.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 100 рублей

Соответственно, излишне уплаченная предпринимателем в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы по платежной квитанции от 14.01.2011 в размере 1 900 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу № А63-8508/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Гаврилова Марка Романовича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврилову Марку Романовичу из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Н.В. Винокурова

С.И. Джамбулатов