Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А63-8508/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А63-8508/2010

16АП-290/2011

27

апреля  

2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена

25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

27 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Джамбулатова С.И.

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-8508/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Марка Романовича

к

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, открытому акционерному обществу «Управление жилым фондом»

3-и лица:

администрация города Пятигорска, Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска».

о

признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности,

С участием в заседании представителей:

от ИП Гаврилова М.Р.

Лысогор А.В. – представитель по доверенности (копия в деле);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю:

не явились, извещены;

от ОАО «Управление жилым фондом»:

Южная А.Р. – представитель по доверенности (копия в деле);

от администрации города Пятигорска:

Штейн А.М. – представитель по доверенности (копия в деле);

от МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска»:

Аванесов А.А. – представитель по доверенности (копия в деле);

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Марк Романович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – регистрирующий орган, заинтересованное лицо, управление), открытому акционерному обществу «Управление жилым фондом» (далее – общество) о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения №10, 11, 12, 13, 22, 23 с кадастровым номером 26:33:150213:001:843/186/1010, 1011, 1012, 1013, 1022, 1023/А, расположенные по адресу: Ставропольский край, гор, Пятигорск ул. Дзержинского, 40/Октябрьская, 1 и об обязании отменить указанную регистрацию перехода права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что регистрирующим органом произведена регистрация права собственности общества на объекты недвижимого имущества при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей об обременении имущества арестами и правом аренды предпринимателя на те же объекты. В отношении спорных помещений принято решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 по делу № А63-20345/2009, в соответствии с которым администрация города Пятигорска обязана предоставить преимущественное право предпринимателю на выкуп арендуемых помещений путем предоставления помещений в собственность за плату в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что заявленные обществом на регистрацию объекты недвижимого имущества не тождественны объектам недвижимого имущества, в отношении которых в ЕГРП внесены записи об обременении арестами и правом аренды предпринимателя, а потому у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения. Суд также указал на избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и законных интересов.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 15.11.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, надлежащая правовая экспертиза, представленных обществом документов на регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, управлением не производилась.

Определением от 21.03.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Пятигорска (далее – администрация) о правах и обязанностях которой принято обжалуемое решение суда. Этим же определением к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – учреждение).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители учреждения, администрации и общества требования предпринимателя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и законных интересов.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании позиции представителей сторон, изучив доводы заявления и отзывов на него, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, по договору аренды от 21.12.2005 № 392405, заключенному с администрацией сроком до 31.12.2030, предпринимателю предоставлено в пользование имущество - нежилые помещения № 10, 22, 23 в литере «А» по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40/1, общей площадью 105, 9 кв.м.

Обременение (аренда) зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2008 за номером 26-26-33/026/2006-311 (выписки из ЕГРП от 03.11.2008 № 33/011/2008-648 и от 03.11.2008 № 33/011/2008-649, том 1, л.д. 15-16).

23 ноября 2009 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

В письме от 23.12.2009 № 08-3414-Га\1 администрация сообщила предпринимателю, что спорные помещения № 10, 22, 23 в литере «А» по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40/1 на основании постановления руководителя администрации города Пятигорска от 24.12.2007 № 6589 переданы в хозяйственное ведение МУП «Управление жилым фондом» и ему рекомендовано обратиться для рассмотрения вопроса по существ у в указанную организацию.

Не согласившись с таким ответом, предприниматель обжаловал действия администрации в арбитражный суд.

Определением суда от 25.12.2009 в рамках дела № А63-20345/2009 удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество – помещения № 10, 22, 23 литер «А» по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40/1, общей площадью 105, 9 кв.м., кадастровый номер 26:33:150217:0012:843/186:1010,1022,1023/А. Введен запрет администрации совершать сделки по отчуждению имущества – помещения № 10, 22, 23 литер «А» по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40/1, общей площадью 105, 9 кв.м., кадастровый номер 26:33:150217:0012:843/186:1010,1022,1023/А, передавать в залог, сдавать в аренду, передавать в хозяйственное ведение, во владение и пользование третьим лицам.

Обременение (арест) зарегистрировано в ЕГРП 29.12.2009 за номером 26-26-33/004/2009-102 (выписки из ЕГРП от 08.06.2010 № 28/012/2010-100 и 08.06.2010 № 28/012/2010-101, том 1, л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 по делу № А63-20345/2009 суд обязал администрацию города Пятигорска предоставить предпринимателю преимущественное право на выкуп арендуемых помещений путем предоставления помещений в собственность за плату в порядке и сроки, предусмотренные Законом № 159-ФЗ (том 1, л.д. 25).

Постановлением администрации года Пятигорска от 09.11.2009 № 5640 МУП «Управление жилым фондом» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Управление жилым фондом». Этим же постановлением помещения № 10, 11, 12, 13, 22, 23 утверждены в составе имущества, подлежащего приватизации.

26.07.2010 на основании постановления администрации года Пятигорска от 09.11.2009 № 5640 регистрирующим органом обществу выдано свидетельство о праве собственности на нежилые помещения № 10, 11, 12, 13, 22, 23 с кадастровым номером 26:33:150213:001:843/186/1010, 1011, 1012, 1013, 1022, 1023/А, расположенные по адресу: Ставропольский край, гор, Пятигорск ул. Дзержинского, 40/Октябрьская, 1.

Предприниматель, считая, что действия управления по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения № 10, 11, 12, 13, 22, 23 за обществом при наличии в ЕГРП записей об обременении имущества арестами и правом аренды предпринимателя,  являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют  Федеральному закону от 21.07.2007 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации)

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, либо акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности к ОАО «Управление жилим фондом» на нежилые помещения № 10, 11, 12, 13, 22, 23 с кадастровым номером 26:33:150213:001:843/186/1010, 1011, 1012, 1013, 1022, 1023/А, расположенные по адресу: Ставропольский край, гор, Пятигорск ул. Дзержинского, 40/Октябрьская, 1 представлены  постановление администрации от 09.11.2009 № 5640, постановление администрации от 25.12.2009 № 6772, передаточный акт от 01.01.2010 (том 1, л.д. 68).

При этом апелляционным судом установлено, что правоустанавливающие документы, в частности передаточный акт от 01.01.2010 содержат следующее описание помещения: нежилое, расположенное по адресу: Дзержинского, 40 литер «А» (том 1, л.д. 94).

Вместе с тем, как отмечалось выше в электронную базу единого государственного реестра прав регистрирующим органом 29.10.2008 внесена запись о регистрации права аренды № 26-26-33/026/2006-311 предпринимателя на имущество – помещения № 10, 22, 23 литер «А» по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40/1, общей площадью 105, 9 кв.м.,

Кроме того, выписками из ЕГРП подтверждается наличие обременения помещений № 10, 22, 23 литер «А» по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40/1, общей площадью 105, 9 кв.м. в виде ареста зарегистрированного 29.12.2009 за номером 26-26-33/004/2009-102.

Таким образом, по состоянию на 26.07.2010 (момент государственной регистрации права собственности общества на нежилые помещения № 10, 22, 23 в литере «А» по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40/Октябрьская, 1 в ЕГРП уже имелись сведения о правах в отношении помещений № 10, 22, 23 в литере «А» по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского,