Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А63-2191/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета продавца или иного лица, указанного продавцом, на лицевой счет покупателя или иного лица, указанного покупателем (т. 18 л.д.20-23).

Общество представило в налоговый орган в качестве подтверждения приобретения пшеницы по указанному договору акт приема-передачи б/н от 26.11.2008, товарную накладную № 899 от 26.11.2008, счет-фактура № 899 от 26.11.2008 (т.23).

Письмом №196-01/630/196 от 19.11.2008, адресованном ООО «Международная зерновая компания», общество указало о переоформлении пшеницы 4 класса в количестве 10 000 т на лицевой счет ООО «Азовская зерновая компания», открытый в ОАО «Новороссийский КХП» (т. 23). ОАО «Азовская зерновая компания» оказывает обществу услуги на ОАО «Новороссийский КХП» на основании агентского договора №02/08 от 23.06.2008 (т. 23).

ООО «Международная зерновая компания» направило в адрес ОАО «Новороссийский КХП» письмо № 2827 от 26.11.2008 о переоформлении указанной пшеницы с лицевого счета ООО «Международная зерновая компания» на лицевой счет ООО «Азовская зерновая компания» (т. 54 л.д.140).

Фактическое поступление пшеницы 4 класса в количестве 10000 т. на лицевой счет ООО «Азовская зерновая компания» на ОАО «Новороссийский КХП» подтверждается письмом №26/11/2008 от 26.11.2008 (т. 23).

ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» подтвердило взаимоотношения с ООО «Международная зерновая компания» и ООО «Азовская зерновая компания» в указанном налоговом периоде.

Согласно распоряжению от 26.11.2008 № 136 ОАО «Новороссийский КХП» переоформлена пшеница 4 класса в количестве 10 000 т с лицевого счета ООО «Международная зерновая компания» на лицевой счет агента общества - ООО «Азовская зерновая компания» (т. 54 л.д. 72-85,142).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у поставщика достаточного количества зерна на лицевом счете ОАО «Новороссийский КХП» на момент совершения сделки.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего и четвертого звеньев, а также на том, что поставщики общества не являются производителями экспортированной пшеницы, правомерно отклонены судом, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение экспортированного товара, оплату, принятие его на учет.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства неисполнения обществом требований налогового законодательства о подтверждении права на налоговые вычеты, злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, согласованности его действий с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Установив указанные обстоятельства по представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем подтверждении обществом права на спорные налоговые вычеты.

Не принимаются апелляционным судом доводы налогового органа о взаимозависимости между обществом и его прямыми поставщиками ООО «Разгуляй-Кубань», ООО «Тамбовская зерновая компания» по признаку участия одних и тех же учредителей.

Из устава общества в редакции №6 и решения единственного учредителя от 01.08.2008 усматривается, что с 01.08.2008 единственным учредителем общества являлась компания «Джабез Лимитед», которая не является учредителем ООО «Разгуляй-Кубань» и ООО «Тамбовская зерновая компания».

Доказательства влияния взаимозависимости контрагентов на результаты хозяйственной деятельности не представлены. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его прямых поставщиков согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической выгоды от сделки при реализации товара от поставщика ООО «Разгуляй-Кубань», не принимаются апелляционным судом. Доказательства, свидетельствующие об экономической необоснованности понесенных расходов обществом, учитывая, что налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от приобретения товаров (работ, услуг), в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования общества в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в размере 300 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось неисполнение требования от 04.02.2009 № 3782 (т.9 л.д.82-83).

Судом первой инстанции установлено, что указанным требованием налоговый орган предложил обществу представить документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, счета-фактуры за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, а также дать пояснения, в том числе по вопросу за счет каких средств производились расчеты с поставщиками продукции с документальным подтверждением (договоры займа (кредита), актами приема-передачи).

Общество письмом от 24.02.2009 (т. 9 л.д.84-85) отказалось представлять платежные документы, в связи с тем, что действующим законодательством с 01.01.2006 оплата товаров не является условием для предъявления сумм НДС к возмещению.

Налоговым органом при проведении проверки было установлено, что обществом не были представлены 4 счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 4 квартал 2008 года, а именно: № 20 от 03.10.2008 ООО «Хлебодар», № 52 от 30.10.2008 ИП глава КФХ Улуев А.М., №3 от 06.11.2008 КФХ «Комбаева», №171 от 05.11.2008 ООО «Тамбовская зерновая компания» (т. 1 л.д. 117).

Обществом не были даны пояснения за счет каких средств производились расчеты с поставщиками (т. 1 л.д. 107). За непредставление 4 указанных счетов-фактур и непредставление платежных документов и пояснения, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в размере 300 руб. (50 руб. х 6).

Суд обоснованно указал, что по смыслу статей 88 и 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Как указал суд первой инстанции, общество не могло представить все документы, содержащие в требовании налоговой инспекции, поскольку требование не содержит четко определенный перечень документов с указанием их количества.

Кроме того, положения статей 171, 172 Кодекса, определяющие порядок применения налоговых вычетов, не устанавливают в качестве основания их применения по НДС наличие оплаты и подтверждающих ее документов, поэтому решение налоговой инспекции в этой части противоречит налоговому законодательству.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам налогового органа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010 по делу №А63-2191/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева   

                                                                                                              И.М. Мельников