Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А63-2191/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-2191/10

                                                                                               Рег. №16АП-527/11(1)

19 апреля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 апреля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010 по делу №А63-2191/10 (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии:

от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя – Куракин Е.Б. (доверенность от 03.08.2010), Мальцев С.В. (доверенность от 15.04.2011);

от ООО «Ставропольское зерно» (ИНН:2623011484, ОГРН: 1022603021572) – Литвинова Л.Ю. (доверенность от 12.10.2010);

от ОАО «Новороссийский зерновой терминал» - не явились;

от ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольское зерно» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения №34611 от 24.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 300 руб. и предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского учета и решения №52 от 24.09.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в размере 13099169 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Новороссийский зерновой терминал», г. Новороссийск, ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», г. Новороссийск.

Решением суда от 22.12.2010 требования общества удовлетворены.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований общества.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала на нарушение обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), выразившееся в представлении в инспекцию одновременно с декларацией неполного пакета документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов. Налоговая инспекция полагает, что налогоплательщику не предоставлено право представления недостающих документов в период проведения камеральной проверки. Представление неполного пакета документов является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов. По мнению налоговой инспекции, заключенные с участием общества и его прямых поставщиков, в том числе поставщиков по «цепочке» сделки направлены на получение необоснованного вычета по НДС.

В отзыве общество доводы апелляционной жалобы не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.2009 общество представило налоговой инспекции уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой суммы НДС,  исчисленная к возмещению из бюджета за указанный налоговый период, составила 17934378 рублей

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция составила акт от 09.06.2009 № 13154 и приняла решения от 24.09.2009 №34611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и №52 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению обществом, в сумме 13099169 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 11.12.2009 №14-17/019954  решение налоговой инспекции от 24.09.2009 №34611 отменено в части штрафных санкций в сумме 1950 руб., в остальной части указанное решение и решение от 24.09.2009 №52 оставлены без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по контракту от 15.07.2008 № STZ/NYR/160608 по реализации зерновых на 998663,8 долл. США/ 24570263,72 руб. были представлены ГТД (полн.) №10317110/180908/0001476/ГТД (врем.) №10317110/060808/0000554 с полным пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено несоответствие даты «товар вывезен» на оборотной стороне ГТД №10317110/180908/0001476. Так, оборотная сторона ГТД содержала отметку таможенного органа «товар вывезен» с указанием даты 25.07.2008 (т.3 л.д.132), тогда как согласно поручению №4 от 06.08.2008 погрузка товара по указанной ГТД разрешена 06.08.2008 (т. 3 л.д. 139); грузовой манифест, подтверждающий принятие груза к перевозке по указанной ГТД, имеет отметку таможни «выпуск разрешен 12.08.2008» (т.3 л.д. 137). Общество подтвердило, что указанная ГТД содержит недостоверные сведения о дате «товар вывезен», при этом указало, что сотрудником общества при подготовке копии декларации ГТД № 10317110/180908/0001476 ошибочно приложена копия оборотной стороны ГТД №10317100/300708/0000607, содержащей отметку таможенного органа «товар вывезен 25.07.2008» (т.3 л.д.125).

По требованию налогового органа обществом 08.04.2009 были представлены оригинал и повторно копия ГТД №10317110/180908/0001476 с отметкой таможни «товар вывезен 12.08.08» (стр. 4 решения – т. 1 л.д. 83).

Основанием для отказа в праве на применение 0 процентов налоговой ставки по данному эпизоду явилось непредставление налогоплательщиком полного пакета документов вместе с декларацией, спорная ГТД с отметкой «товар вывезен 12.08.2008» была представлена лишь 08.04.2009, вместо 20.01.2009.

По мнению налоговой инспекции, обществом нарушен порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, заключающийся в единовременном представлении вместе с налоговой декларации соответствующего полного пакета документов. Инспекция полагает, что налогоплательщику не предоставлено право представления недостающих документов в период проведения камеральной проверки. Предоставление неполного пакета документов является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов.

Судом установлено, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов на основании пункта 1 статьи 165 Кодекса общество представило налоговому органу: копию контракта с иностранным покупателем на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии выписок банка, подтверждающих поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет общества в российском банке; копии таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии коносаментов.

В пакете документов, представленных с налоговой декларацией в подтверждение налоговой ставки по НДС 0 процентов, полная грузовая таможенная декларация содержала недостоверные сведения о дате «товар вывезен». Общество, во время проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, представило подлинник и копию грузовой таможенной декларации, с достоверными сведениями о дате «товар вывезен». Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации 12.08.2008 подтверждается ответом Новороссийской таможни исх. №09-41/15547 от 26.05.2009 (т. 23 л.д. 38-39).

В пп. 3 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ содержится требование к таможенной декларации как документу, подтверждающему обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, это наличие в ней отметок таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен». Отметка таможенного органа «выпуск разрешен» имеется как во временной ГТД № 10317110/060808/0000554, так и в постоянной ГТД №10317110/180908/0001476, заверена оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа и его подписью. Отметка таможенного органа «товар вывезен» проставлена на оборотной стороне постоянной ГТД № 10317110/180908/0001476, заверена оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа и его подписью. Отметка «выпуск разрешен» датирована 11.08.2008, отметка «товар вывезен» датирована 12.08.2008.

Удовлетворяя требования по данному эпизоду, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165, 167 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик вправе представить в налоговый орган соответствующие недостающие документы (их копии) в срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 167 Кодекса.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на представление необходимых оправдательных документов в период проведения камеральной налоговой проверки ошибочен и не основан на нормах налогового законодательства.

Кодекс не содержит запретов на представление недостающих документов до окончания камеральной проверки и принятия решения.

Налоговый орган отказал обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по контракту от 20.08.2008 № STZ/TU/200808 по реализации зерновых на 2751934,65 долл. США/ 75567213,92 руб. и по контракту от 21.07.2008 № STZ/NZT/210708 по реализации зерновых на 2127062,13 долл. США/58449964,79 руб.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов явилось непредставление дополнительных соглашений об изменении банковских реквизитов продавца, зачисление экспортной выручки осуществлялось на счет открытый в ОАО «Уралсиб», в экспортном контракте указаны банковские реквизиты, открытые в ОАО Банк Зенит.

По требованию налогового органа обществом представлены дополнительные соглашения об изменении банковских реквизитов 26.08.2009. Непредставление указанных документов одновременно с декларацией явилось основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

В силу статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов общество должно представить в налоговую инспекцию документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица – покупателя на счет налогоплательщика в российском банке. Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации подтверждается письмом Новороссийской таможни.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля.

Судом установлено, что 20.01.2009, в пакете документов в соответствии со статьей 165 Кодекса, общество представило копии паспортов сделки по данным контрактам, открытым 16.10.2008 в уполномоченном банке ОАО «Уралсиб», в которых указаны номера паспортов сделок, ранее оформленных в уполномоченном банке – ОАО Банк Зенит (т.5 л.д. 116, 118, т.8 л.д. 76, 101).

Согласно валютному законодательству открытие паспорта сделки в отсутствии дополнительных соглашений к указанным контрактам невозможно.

По требованию налогового органа 26.08.2009 обществом представлены дополнительное соглашение №2 к контракту от 21.07.2008 № STZ/NZT/210708 и дополнительное соглашение № 1 к контракту от 20.08.2008 № STZ/TU/200808, датированные 01.10.2008 (т. 9 л.д. 4-8).

Суд первой инстанции правомерно отклонил  довод налогового органа о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации пшеницы по экспортному контракту от 20.08.2008 № STZ/TU/200808, в связи с наличием по данному контракту дополнительного соглашения № 2, датированного 12.01.2009.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В данном случае, дополнительное соглашение № 2 подписано сторонами 12.01.2009 и не устанавливает применение его условий к их отношениям, возникшим до заключения данного соглашения. Условия указанного дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, начиная с 12.01.2009, и не могут регулировать отношения сторон по поставке пшеницы