Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А77-818/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в подтверждение заявленных требований суду первой инстанции представлены  копии  следующих документов:

-акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2007 на сумму 17 122 790,00 руб. за отчетный период с 16.04.2007 по 15.09.2007 (л. д. 25-28, т.1);

-акта приемки работ формы КС-2 от 18.12.2007 на сумму 7 423 386,00 руб. за отчетный период с 16.04.2007 по 15.09.2007 (л. д. 77-80, т.1);

-справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 15.01.2008 за отчетный период с 01.04.2007 по 15.09.2007 на сумму 24 546 176,00 руб. (л.д.98-99,т.1);

-справки о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3 №1 от 28.12.2007 за отчетный период с 01.04.2007 по 30.06.2007 на  сумму 26 546 043,00 руб. (л.д.101, т.1),

-счета-фактуры №1 от 28.12.2007 об оплате стоимости работ и затрат на сумму 26 546 043,00 руб. (л.д.101, т.1);

-счета-фактуры №2 от 15.01.2008 об оплате стоимости работ и затрат на сумму 24 546 176,00 руб. (л.д.99, т.1);

-акта сверки от 05.03.2008, согласно которому остаток задолженности за предприятием  в настоящее время составляет 25 588 530,00 руб.

            Судом первой инстанции оценка указанным доказательствам не была дана, обстоятельства дела на их основании суд не установил, обосновав свои выводы только на заключении экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  не считает возможным принять вышеуказанные справки формы КС-2 и КС-3, а также акт сверки расчетов в качестве надлежащих доказательств, так как они подписаны ненадлежащим лицом.   

Исследовав представленные истцом доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ими не могут подтверждаться те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не отрицалось представителем истца, а также представителем ответчика,  договор субподряда №67/1 от 10.02.2007 (л.д.10-17, т.3) подписан начальником ФГУП «УСС №42» С.П. Сидорякиным.

Как пояснил суду представитель истца и представитель ответчика акты формы КС-2, КС-3, акт сверки подписаны не указанным в них лицом, а иными лицами.

Документов, подтверждающих полномочия иных лиц на совершение указанных действий, истцом в материалы дела не представлено.  

            Судом апелляционной инстанции при визуальном сличении в подлинных документах подписи начальника ФГУП «УСС №42» С.П. Сидорякина  на договоре субподряда №67/1 от 10.02.2007 (л.д.10-17, т3),  графике производства работ (Приложение №1 к договору субподряда №67/1 от 10.02.2007) (л.д.18-19, т.3), перечне объектов (Приложение №2 к договору субподряда №67/1 от 10.02.2007) (л.д.20, т.3)  и подписей, поставленных на представленных истцом документах: акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2007 на сумму 17 122 790,00 руб. за отчетный период с 16.04.2007 по 15.09.2007 (л.д.37-40, т.3), акте приемки работ формы КС-2 от 18.12.2007 на сумму 7 423 386,00 руб. за отчетный период с 16.04.2007 по 15.09.2007 (л.д.41-44, т.3) установлено, что среди лиц, подписавших эти документы, вообще не указан начальник ФГУП «УСС № 42» С.П.Сидорякин, в документах формы КС-3: справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2007 за отчетный период с 01.04.2007 по 30.06.2007 на  сумму 26 546 043,00 руб. (л.д.45, т.3), счете –фактуре № 00000206 от 15.01.2008 на сумму 981 847,04 руб. (л.д. 47, т.3), акте №00000177 от 15.01.2008 на сумму 981 847,04 руб. (л.д.48,т.3), справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.01.2008 за отчетный период с 01.04.2007 по 15.09.2007 на сумму 24 546 176,00 руб. (л.д.49,т.3) и акте сверки взаимных расчетов от 05.03.2008 (л.д.53,т.3) подпись Сидорякина С.П. с имеющейся в договоре не совпадает.

Представитель истца факт подписания данных документов иным лицом не отрицал, как не отрицал и того факта, что доказательства наличия полномочия у иного лица на это действие у него отсутствуют. Иных письменных доказательств выполнения обязательств по договору, наличие задолженности  ответчика общество суду не представило.

Таким образом, доказательства выполнения обществом работ, предъявления их к сдаче заказчику и принятия им отсутствуют, а, следовательно, у предприятия нет обязательств по их оплате.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает требования истца, заявленные по иску, недоказанными, и, следовательно, основания для его удовлетворения отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленного иска, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, а, следовательно, и для отмены решения суда первой инстанции в отказанной истцу части.

Доводы апеллянта о его неосведомленности о назначенной судом первой инстанции экспертизе, о не ознакомлении с ее заключением, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании при назначении судом первой инстанции экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.10.2011 (л.д.149, т.1) и определениями суда от 08.10.2010 (л.д.150-151, т.1) .

Довод заявителя жалобы о необоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции также отклоняется, как необоснованный, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза может быть назначена для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы апеллянта о подтверждении факта выполнения и сдачи работ представленными им актами приемки выполненных работ, справками стоимости выполненных работ, реестром стоимости работ, которые не были исследованы надлежащим образом судом первой инстанции, им не была дана оценка, и они не  нашли отражения в судебном акте,  судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке  проверены, и им дана оценка, отраженная в настоящем судебном акте.

Доводы апеллянта о нарушение судом  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что судом не было предложено  

сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение своих доводов,  в связи с чем, у ответчика не был запрошен передаточный акт от 05.04.2008, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку такой акт, не подтвержденный надлежащими первичными документами, не может являться основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.

 Доводы общества в апелляционной жалобе о  неприменении судом первой инстанции норм материального права  восполнены судом апелляционной инстанции и на основе их применения судом апелляционной инстанции сделаны выводы об отказе в удовлетворении доводов жалобы.

Вместе с тем, решение суда в удовлетворенной части не обжаловано сторонами по делу, с ним они согласны, а потому по этой причине оно не проверялось судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.06.2010 по делу № А77-818/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской  Республики.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

         Судьи                                                                                                  Н.В. Винокурова                                        

                                                                                                                      З.М. Сулейманов