Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А77-818/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А77-818/2009

25 апреля 2011 года                                                                              Ап. пр.16 АП- 2180/10(3)  

                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011,

                                                                           дата изготовления в полном объеме 25.04.2011.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Билтдетта»

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.06.2010 по делу №А77-818/2009 (под председательством судьи Бачаева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Билтдетта» (ИНН: 2001003791)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстрой министерства строительства Чеченской республики» о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 30 981 546 рублей 77 копеек,

с участием в судебном заседании представителей:

от  ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР»: Межидов В.В.- представитель по доверенности б/н от 20.03.2011;

от ООО фирма «Билтдетта»: Гагаев В.Д. – директор (копия паспорта в деле),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Билтдетта» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Чеченкой Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстрой министерства строительства Чеченской республики» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании  задолженности по договору субподряда  № 67/1 от 10.02.2007 в размере 30 981 546,77   руб., которые состоят из: 25 588 530,00 руб. основного долга, 4 629 818,03 руб.  договорной неустойки и 763 198,74 руб.- неустойки от общей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Чеченской республики от 25.06.2009 иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 2 025 008 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме этого, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 125,04 руб.

 При принятии решения суд исходил из того, что заключением проведенной по делу экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, установлена стоимость выполненных работ только в сумме 2025 008 рублей 09 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.06.2009, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим материалам дела и представленным доказательствам, вынесенным с нарушением процессуальных,  материальных и конституционных норм права, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на неосведомленность о назначении судом первой инстанции экспертизы, на не ознакомление с ее заключением, что привело к нарушению его процессуальных прав, экспертиза была назначена необоснованно, поскольку в материалах дела имеются доказательства: акты формы КС-2, КС-3,  акт сверки взаимозачетов от 05.03.2008, подписанный начальником УСС №42  Сидорякиным С.П. и главным бухгалтером УСС №42 Герасименко А.А., которые подтверждают наличие задолженности и которые не были  судом первой инстанции надлежаще исследованы, им не дана оценка в судебном акте.

Истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - положений пункта 2 статьи 724 и пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчиком (заказчиком) требования, связанные с недостатками результата выполненных работ предъявлены по истечении срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет два года со дня передачи результата работы.

Апеллянт считает, что судом в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему не было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение своих доводов,  в связи с чем, у ответчика не был запрошен передаточный акт от 05.04.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его обоснованным и законным, вынесенным на основании всесторонне изученных, исследованных материалах и доказательствах по данному делу, в том числе и на основании заключения независимой экспертизы.

В судебном заседании директор ООО фирма «Билтдетта» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР» доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что экспертиза была назначена и проведена судом первой инстанции законно и обоснованно, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы, о назначении и проведении экспертизы истцу было известно, со взысканной истцу судом первой инстанции суммой согласен, ее ответчик не оспаривает, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявил о фальсификации акта сверки взаимозачетов от 05.03.2008, подписанного начальником УСС №42 Сидорякиным С.П., справок стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов приемки выполненных работ (форма КС-2), счетов-фактур. Пояснил, что считает, что на данных документах подпись не Сидорякина С.П., также сомневается в подлинности оттисков печати ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР» на данных документах. Просил назначить экспертизу на проверку соответствия подписей, их отличия, соответствия печатей между собой, их давности нанесения по времени, пояснил, что бывший начальник УСС № 42 Сидорякин С.П. умер, его заместитель содержится под стражей по возбужденному уголовному делу. Представил письменное заявление о фальсификации данных документов и назначении экспертизы  по делу.

Шестнадцатым апелляционным судом вынесено определение об отказе в рассмотрении  заявления о фальсификации данных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив решение суда первой  инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а также проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) - федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства № 42 при Спецстрое России»  был подписан договор субподряда № 67/1 от 10.02.2007 (л. д. 5-12, т. 1) (далее – договор).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.10.2007 № 1475-р федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства № 42 при Спецстрое России» передано в собственность Чеченской Республики в целом как имущественный комплекс. Таким образом, ГУП «Спецстрой Минстроя Чеченской республики» определено как правопреемник ФГУП «УСС № 42 при Спецстрое России».

В пункте 1.1. указанного договора в качестве предмета договора указаны строительные работы по расчистке территории г. Грозного от завалов и строительного мусора, 3 этап, частный сектор.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составит ориентировочно 28 974 598 рублей.

Как указано в пункте 3.1 договора сроки выполнения работ по данному договору определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1) (л. д. 75, т.1).

Как видно из графиков, сроки производства работ в них не определены.

Дата начала работ в договоре также не определена, как указано в п.3.2 договора, она будет зависеть от своевременного исполнения генподрядчиком своих обязательств, указанных в пп.6.1.1-6.1.3 договора.

Фактически, согласно актам и справкам унифицированной формы КС-2 и КС-3 работы проводились в период с 16.04.2007 по 15.09.2007, т.е. в течение пяти месяцев.

В пункте 4.1 договора указано, что оплата работ производится на основании проектно-сметной документации, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных в установленном порядке, в течение десяти дней с момента выставления субподрядчиком счета-фактуры.

В силу положений статьи части 1 статьи 708, части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) начальный и конечный срок выполнения работы, а также общая продолжительность срока в договоре строительного подряда является существенным условием, а его отсутствие согласно части 1 статьи 432 Кодекса свидетельствует о  незаключенности договора.

Поскольку в подписанном между сторонами договоре строительного подряда это условие отсутствует, и невозможно определить начальный срок выполнения работ, то его следует считать незаключенным, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 «О практике применения арбитражными судами статьи  10  Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, это обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в  оплате работ, при наличии между сторонами фактических подрядных отношений, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для оплаты выполненных работ являются нормы права о неосновательном обогащении.

В силу положений части 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает суду истец, во исполнение  договора им за пять месяцев были выполнены работы на общую сумму 51 092 219,00 руб., часть работы заказчиком оплачена, при этом документы в подтверждение этого факта истцом суду не представлены, а работы, принятые заказчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2007 на общую сумму 24 546 076,00 руб. (17 122 790,00 руб.  и  7 423 386,00 руб.), остались не оплаченными. С учетом платежей, произведенных предприятием ранее по другому договору, согласно акта сверки от 05.03.2008, остаток задолженности ответчика  в настоящее время составляет 25 588 530,00 руб.

 В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ, предусмотренных технической документацией и сметой, и их принятие заказчиком.

 Как видно из материалов дела, истцом не представлена суду утвержденная проектно-сметная документация на производство работ и смета.

Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными