Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А63-1245/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
заявитель указал, что суд первой инстанции
отменил не существующие обеспечительные
меры по делу №А63-1245/2010 и в нарушении норм
процессуального права не известил лиц,
участвующих в деле о времени и месте
судебного заседания.
Представители ТСЖ «Прогресс», членов ТСЖ « Прогресс», ООО «Экомет» и третьих лиц, присутствующих в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ИФНС РФ по Промышленному району г.Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2011, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2010 по делу № А63-1245/10 отменено. Производство по делу в части признания права собственности на квартиры №№ 110, 114, 125, 137, 145, 153 и в части выдела доли в виде квартиры № 88 прекращено. В удовлетворении исковых требований в части выдела доли в виде квартир №№ 110, 114, 125, 133, 137, 145, 153 и о признании права собственности на квартиры № 88, 133 отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостроенный жилой дом № 115 по ул. Шпаковской в г.Ставрополе не являлся собственностью ответчика (должника) ООО СК «Маяк». Доказательств наличия каких-либо вещных прав на указанный дом у должника не имеется. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать в порядке солидарной ответственности от сотоварища выдела доли в недостроенном жилом доме и признания права собственности на указанные квартиры Представитель ТСЖ «Прогресс» и членов ТСЖ «Прогресс» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.01.2007, поскольку настоящий спор рассмотрен по существу. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 №55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. В связи с тем, что спор по существу разрешен, судебные акты вступили в законную силу, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры, нарушают интересы членов товарищества собственников жилья «Прогресс», а также дольщиков-инвесторов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора. Кроме того, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем заявление об отменен обеспечительных мер, поданное от имени лица участвующего в деле правомерно рассмотрено судом первой инстанции. Ссылка подателя жалобы о том, что представитель ТСК «Прогресс» и членов ТСЖ «Прогресс» Зарудняк Л.В. не наделен процессуальной правоспособностью на подачу подобного заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованная, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные доверенности на право представления Зарудняк Л.В. интересы ТСК «Прогресс» и членов ТСЖ «Прогресс», а также представителей третьих лиц по делу. Доказательств обратного заводом не представлено. Довод о том, что интересы членов ТСЖ «Прогресс» принятыми обеспечительными мерами не нарушаются, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку принятыми судебными актами по делу подтверждается, что заводом чинились препятствия при завершении строительства в спорных квартирах многоквартирного дома, при этом дольщики квартир являются членами ТСЖ. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не разрешил вопрос об обеспечительных мерах в отношении квартиры №130, арбитражный апелляционный суд считает не состоятельной, поскольку в заявлении об отмене обеспечительных мер от 25.01.2007 таких требований не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел заявление в рамках заявленных требований. Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, выразившемся в отмене не существующих обеспечительных мер по делу №А63-1245/2010, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется исправительное определение от 15.03.2011, которым суд первой инстанции устранил допущенную опечатку в резолютивной части определения, указав правильный номер дела по рассматриваемым обеспечительным мерам - №А63-406/2007. Вместе с тем, из материалов дела №А63-406/2007 были выделены требования завода к компании и обществу о выделе доли в общем имуществе многоквартирном доме, расположенном в г. Ставрополе по ул. Шпаковская, 115, в виде 7 квартир:№ 88 (3-й этаж, общей площадью 54 кв. м), № 125 (3-й этаж общей площадью 78,9 кв. м), № 110 (9-й этаж, общей площадью 79,7 кв. м), № 114 (10-й этаж, общей площадью 79,7 кв. м), № 153 (10-й этаж, общей площадью 79,5 кв.м.), № 137 (6-й этаж, общей площадью 77,7 кв. м), № 145 (8-й этаж, общей площадью 79,2 кв. м), выделенным требованиям присвоен № А63 -1245/2010. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Под опечаткой в целях положений данной статьи понимается ошибка, а именно: неправильное написание слова, цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенное при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения, а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Учитывая, что в мотивировочной части обжалуемого определения и в его резолютивной части заявление разрешено в отношении истребуемых квартир, суд апелляционной инстанции считает, что исправление описки в номере дела не затрагивает существа принятого судебного акта. Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок уведомления лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что вопрос рассматривается судьей единолично без извещения сторон. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 96, 179, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение суда Ставропольского края от 21.02.2010 по делу №А63-1245/2010 (с учетом исправительных определений от 10.03.2011 и 15.03.2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий А.Л. Фриев Судьи: С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А22-2333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|