Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А63-1245/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-1245/2010

25 апреля 2011 года                                                                                 Вх.16АП-1145/10 (2)

19 апреля 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

25 апреля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2010 по делу №А63-1245/2010 по заявлению ТСЖ «Прогресс» (ИНН 2635080122, ОГРН 1052600326921) об отменен обеспечительных мер по иску ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (ИНН 2623000323, ОГРН 1022803023277)  к обществ у с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк» (ИНН 2636032643),  закрытому акционерному обществ у «Ставропольнефтегазпроект» (ИНН 26350415557), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ТСЖ «Прогресс», Управление  Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Бондаренко Ю.С., Селина Р.Ю., ООО «Экомет», Горбеевой (Чернову) Анны Олеговны, Елесеевой Елены Евгеньевны, Ластовка Натальи Викторовны, Кузнецовой Валентины Викторовны, Токарева Геннадия Ивановича, Хаустовой Ирины Сергеевны, Мацко Николая Викторовича, Асташовой Ольги Викторовны,  Дохчуковой Фатимы Хамидовны, Василенко Вячеслава Георгиевича,  Василенко Надежды  Александровной,  Токалова  Бахтияра Исмаиловича, Васяниной Светланы Федоровны, Пономарева С.В., о выделе доли в общем имуществе и признании права собственности (судья Чурилов А.П.),

в судебное заседание явились:

от ТСЖ «Прогресс» - Зарудняк  Л.В. по доверенности №6 от 17.02.2010,

от Пономарева С.В., Хаустовой (Бровкиной И.С.), Горбеевой (Черновой) А.О., Елесеевой Е.Е., Бондаренко Ю.С., Селина Р.Ю. – Зарудняк Л.В. по доверенностям, 

от Горбеевой (Черновой) А.О. – Горбеева А.П. по доверенности,

от ООО «Экомет» - Пономарева  Е.М. (директор),  

от ЗАО «ЗСМиК»: н/я, извещено 25.03.2011,

от Управление Росреестра по СК – не явился, извещено 25.03.2011,

от ООО СК «Маяк»: не явился, извещено 25.03.2011,

от ЗАО «Ставропольнефтегазпроект»: не явился, извещено 29.03.2011,

от Токалов Б.И. - не явился, извещен 26.03.2011,

от Мацко Н. В. - не явился, извещен 24.03.2011,

от Кузнецова В. В. - не явился, извещена 26.03.2011,

от Асташовой О. В. - не явился, извещена 25.03.2011,

от Василенко Н. А. - не явился, извещена 25.03.2011,

от АУ ООО "СК "Маяк" Валюжинич Э.П. - не явился, извещен 01.04.2011,

от ИФНС РФ по Промышленному району г.Ставрополь - не явился, извещена 01.04.2011,

от Василенко В.Г. - не явился, извещен в силу пункта 2 части 2 статьи 123  АПК РФ,

от Дохчуковой Ф.Х. - не явился, извещена в силу пункта 2 части 2 статьи 123  АПК РФ,

от Васяниной С.Ф. - не явился, извещена в силу пункта 2 части 2 статьи 123  АПК РФ,

от Ластовка Н.В. - не явился, извещена в силу пункта 2 части 2 статьи 123  АПК РФ,

от Токарева Г.И. - не явился, извещен в силу пункта 2 части 2 статьи 123  АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк» (далее – компания)  и закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект»  (далее – общество) о выделе доли в общем имуществе -многоквартирном доме, расположенном в г.Ставрополе по ул.Шпаковская, 115, в виде квартир:

№88 (3-й этаж, общей площадью 54 кв.м.),

№125 (3-й этаж общей площадью 78,9 кв.м.),

№102 (7-й этаж, общей площадью 78 кв.м),

№110 (9-й этаж, общей площадью 79,7 кв.м),

№149 (9-й этаж, общей площадью79,5 кв.м),

№114 (10-й этаж, общей площадью 79,7 кв.м),

№153 (10-й этаж, общей площадью 79,5 кв.м),

№130 (5-й этаж, общей площадью 75,8 кв.м),

№137 (6-й этаж, общей площадью 77,7 кв.м),

№107 (8-й этаж, общей площадью 55,8 кв.м),

№145 (8-й этаж, общей площадью 79,2 кв.м) и признании права собственности на указанные квартиры (уточненные исковые требования).

Определением  суда первой инстанции 15.01.2007 заявление принято к производству, делу присвоен номер №А63-406/2007

Одновременно с подачей искового заявления  завод  обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчикам и другим лицам совершать действия связанные с отчуждением и регистрацией прав на следующие незавершенные строительством объекты - квартиры: №88 (3-й этаж) общая площадь 54,0 кв.м.; №102 (7-й этаж) общая площадь 78,0 кв.м.; №107 (8-ой этаж) общая площадь 55,8 кв.м.; №109 (8-й этаж) общая площадь 77,3 кв.м.; №110 (9-й этаж) общая площадь 79,7 кв.м.; №114 (10-й этаж) общая площадь 79,7 кв.м.; №125 (3-й этаж) общая площадь 78,9 кв.м.; №130 (5-й этаж) общая площадь 75,8 кв.м.; №137 (6-ой этаж) общая площадь 77,7 кв.м.; №145 (8-ой этаж) общая площадь 79,2 кв.м.; №149 (9-й этаж) общая площадь 79,5 кв.м.; №153 (10-й этаж) общая площадь 79,5 кв.м. в доме, расположенном в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, 115 в связи с реальным опасением, что исполнить принятое решение будет затруднительно или невозможно, по причине реализации имущества.

Определением суда от 25.01.2007 по делу №А63-406/2007 заявление истца удовлетворено частично. Суд  запретил  ответчикам и другим лицам совершать действия связанные с отчуждением и регистрацией прав на незавершенные строительством объекты -квартиры:

№88 (3-й этаж) общая площадь 54,0 кв.м.;

№102 (7-й этаж) общая площадь 78,0 кв.м.;

№107 (8-ой этаж) общая площадь 55,8 кв.м.;

№109 (8-й этаж) общая площадь 77,3 кв.м.;

№110 (9-й этаж) общая площадь 79,7 кв.м.;

№114 (10-й этаж) общая площадь 79.7 кв.м.;

№125 (3-й этаж) общая площадь 78,9 кв.м.;

№130 (5-й этаж) общая площадь 75.8 кв.м.;

№137 (6-ой этаж) общая площадь 77,7 кв.м.;

№145 (8-ой этаж) общая площадь 79,2 кв.м.;

№149 (9-й этаж) общая площадь 79,5 кв.м.; №153 (10-й этаж) общая площадь 79,5 кв.м.,   в доме, расположенном в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, 115. В удовлетворении остальной части заявление  отклонено. Судебный акт мотивирован тем, что принятая обеспечительная мера, касающаяся предмета спора, соразмерна заявленному требованию, является достаточной для обеспечения интересов заявителя и исключает реализацию спорного имущество до рассмотрения дела по существу.

Между тем, определением суда первой инстанции от 12.03.2007 производство по делу №А63-406/2007 в отношении компании прекращено в связи с ее ликвидацией. Определением от 11.05.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 определение от 11.05.2007 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу (т. 5, л. д. 65).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2007 по делу №А63-406/2007  заводу выделена доля в виде незавершенных строительством объектов - 10 квартир: № 125 (3-й этаж, общей площадью 78, 9 кв. м), № 102 (7-й этаж, общей площадью 78 кв. м), № 110 (9-й этаж, общей площадью 79, 7 кв. м), № 149 (9-й этаж, общей площадью 79, 5 кв. м), № 114 (10-й этаж, общей площадью 79,7 кв. м), № 153 (10-й этаж, общей площадью 79, 5 кв. м), № 130 (5-й этаж, общей площадью 75, 8 кв. м), № 137 (6-й этаж, общей площадью 77, 7 кв. м), № 107 (8-й этаж, общей площадью 55, 8 кв. м) и № 145 (8-й этапе, общей площадью 79,2 кв. м). В части выдела квартиры № 88 в иске отказано, поскольку ее площадь (54 кв. м) превышает площадь, на которую истец вправе претендовать с учетом выделенных десяти квартир (51,5 кв. м). Производство по требованию о выделе квартиры № 109 прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части (т. 2, л.д. 130).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2007 решение отменено, производство по делу №А63-406/2007 прекращено ввиду невозможности рассмотрения дела без привлечения в качестве ответчиков физических лиц, с которыми компания заключили договоры долевого участия в строительстве, и не подведомственностью в связи с этим спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2008 апелляционное постановление от 27.11.2007 отменено, дело передано для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение от 21.09.2007 по делу №А63-406/2007 оставлено без изменения по тем же основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2008 судебные акты отменены в части удовлетворения требований завода о выделе доли в виде незавершенных строительством объектов - 10 квартир в доме, расположенном в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, 115. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В части отказа в признании права собственности на квартиры судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела №А63-406/2007 определением от 05.02.2010 суд  первой инстанции выделил в отдельное производство требование завода к компании и обществу о выделе доли в общем имуществе ­ многоквартирном доме, расположенном в г. Ставрополе по ул. Шпаковская, 115, в виде 7 квартир:

 № 88 (3-й этаж, общей площадью 54 кв. м),

№ 125 (3-й этаж общей площадью 78,9 кв. м),

 № 110 (9-й этаж, общей площадью 79,7 кв. м),

№ 114 (10-й этаж, общей площадью 79,7 кв. м),

№ 153 (10-й этаж, общей площадью 79,5 кв.м.),

№ 137 (6-й этаж, общей площадью 77,7 кв. м),

№ 145 (8-й этаж, общей площадью 79,2 кв. м).

Выделенным требованиям присвоен № А63 -1245/2010 (т. 1, л. д. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бондаренко Ю.С. и Селин Р.Ю.

В ходе нового рассмотрения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил выделить долю в названном жилом доме в виде следующих (8) квартир:

- двухкомнатная квартира № 88 (3-й этаж, общей площадью 54,6 кв. м);

- трехкомнатная квартира № 110 (9-й этаж, общей площадью 77,7 кв. м);

- трехкомнатная квартира № 114 (10-й этаж, общей площадью 78,4 кв. м);

- трехкомнатная квартира № 125 (3-й этаж общей площадью 76,5 кв. м);

- трехкомнатная квартира № 133 (5-й этаж общей площадью 78,8 кв. м);

- трехкомнатная квартира № 137 (6-й этаж, общей площадью 77,9 кв. м);

- трехкомнатная квартира № 145 (8-й этаж, общей площадью 78,4 кв. м);

- трехкомнатная квартира № 153 (10-й этаж, общей площадью 78,6 кв. м) и признать за заводом право собственности на эти квартиры (т. 3, л. д. 8).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением от 30.07.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Экомет», Горбееву (Чернову) А.О., Елесееву Е.Е., Ластовка Н.В., Кузнецову В.В., Токарева Г.И., Хаустову И.С., Мацко Н.В., Асташову О.В., Дохчукову Ф.Х., Василенко В.Г., Василенко Н.А., Токалова Б.И. и Васянину С.Ф. ,

Определением апелляционного суда от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев С.В.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение по делу №А63-1245/2010 от 26.03.2010 отменено. В части признания права собственности на квартиры № 110, 114, 125, 137, 145, 153 и в части выдела доли в виде квартиры № 88 производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о выделе доли в виде квартир № 110, 114, 125, 133, 137, 145, 153 и о признании права собственности на квартиры № 88, 133 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу №А63-1245/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба без изменения.

Считая, что оснований для  сохранения принятых обеспечительных мер  определением суда от 25.01.2007 не имеется, ТСЖ «Прогресс» и члены ТСЖ «Прогресс» в лице Зарудняк Л.В. обратились в арбитражный суд первой инстанции  с  заявлением об отмене обеспечения иска  в части запрещения ответчикам и другим лицам совершать действия, связанные с отчуждением и регистрацией прав на незавершенные строительством квартиры № 88, №125, №102, №110, №114, №153, №137, №107, №145 в доме №115 по ул.Шпаковской в г.Ставрополе.

Определением  суда первой инстанции от 21.02.2011 по делу №А63-1245/2010 ( с учетом исправительных определений от 10.03.2011 и 15.03.2011)  заявление ТСЖ «Прогресс» и членов ТСЖ «Прогресс» об отмене мер по обеспечению иска в отношении квартир  №88, №125, №110, №114, №153, №137, и №145 находящиеся по адресу: г.Ставрополь, ул. Шпаковская, 115 удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 25 января 2007 года по делу №А63-406/2007, в части запрещения ответчикам и другим лицам совершать действия, связанные с отчуждением и регистрацией прав на незавершенные строительством объекты: квартиру №88, №125, №110, №114, №153, №137, и №145, находящиеся по адресу: г.Ставрополь, ул. Шпаковская, 115.

Не согласившись с данным определением суда, завод подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  Заявитель считает, что заявление  об отмене обеспечительных мер  принято  от представителя ТСЖ «Прогресс» и членов ТСЖ «Прогресс», не наделенного процессуальной правоспособностью на подачу  подобного заявления. По мнению  заявителя, суд первой инстанции не  обосновал, каким образом принятые обеспечительные меры  нарушают интересы  членов ТСЖ «Прогресс».  Также заявитель указал, что  отменяя обеспечительные меры, суд не разрешил вопрос об обеспечительных мерах в отношении квартиры  №130.  Кроме того,