Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А20-2453/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№58893, №58894, №58895, №58896, №58897, которые, согласно материалам дела, не направлялись в адрес налогоплательщика.

Требования от 15.12.2009 №59559, №59560,№ 59561,№59562,№59563, №59564, №59565 со сроком уплаты до 04.01.2010 согласно имеющемуся в материалах дела реестру (т. 3 л.д. 74) направлены налогоплательщику только 15.01.2010, то есть за пределами срока, предоставленного для добровольного погашения задолженности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика №№ 68785-68791 по данным требованиям были вынесены только 21.01.2010, инкассовые поручения по ним №№144560,144561, 144562, 144563, 144564, 144565, 144566 выставлены в банк 21.01.2010, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях налогового органа нарушения права налогоплательщика для добровольного исполнения требований.

 Согласно статьи 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства        о  налогах и   сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8241/07 по делу N А66-659/2006 разъяснено, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения   исполнения   обязанности   по   уплате   налога   и    с   этого   момента   не   подлежат начислению.

Требованиями от 15.12.2009 предложено налогоплательщику погасить задолженность по пени: по НДС в сумме 20537,07 рублей (№59559); по ЕСН - 14392,9 рублей (№59560);  по ЕСН в сумме 791,62 рубля (№ 59561); по ЕСН в сумме 1439,27 рублей (№59562); по налогу на прибыль в сумме 41,65 рублей (№59563); по налогу на прибыль в сумме 4,62 рубля (№59564); по налогу на имущество в сумме 76,25 рублей (№59565).

Судом  первой инстанции были истребованы  доказательства администрирования  недоимки,  на  которую начислены пени по данным требованиям.

Апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку налоговым  органом  представлены доказательства частичного администрирования НДС (требование № 59559), судом первой  инстанции правомерно произведен пересчет пени на администрированную задолженность. Сумма пени составила 15481 рубль, и в этой части решение №6093 и постановление №6036 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Решение №6447 и постановление №6408 от 22.04.2010 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 783330,14 рублей (656119 рублей - налог, 127211.14 рублей – пени) вынесены в пределах сумм, содержащихся в требованиях от 08.02.2010 №202573, от 01.03.2010 №202930, от 09.03.2010 № 203096, от 09.02.2010 №60657, от 11.03.2010 №62895,   №62896.

Требование от 09.02.2010 №60657 со сроком уплаты до 01.03.2010 согласно имеющемуся в материалах дела реестру направлено предприятию только 05.03.2010, то есть за пределами срока, предоставленного для добровольного погашения задолженности, при этом решение об обращении взыскания на денежные средства №69678 по данному требованию было вынесены уже 04.03.2010. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении  налоговым органом порядка взыскания пени по ЕСН в сумме 28126,96 рублей.

Согласно представленному в материалы дела реестру, требования №62895, №62896 от 11.03.2010 со сроком уплаты до 29.03.2010 направлены должнику 29.03.2010, то есть за пределами срока, предоставленного для добровольного погашения задолженности. Вместе с тем, решения об обращении взыскания на денежные средства №№ 71213,71214 по данным требованиям были вынесены только 07.04.2010, инкассовые поручения по ним №№147525,147526 выставлены в банк 07.04.2010. Таким образом, у налогоплательщика имелась возможность добровольно исполнить указные требования до применения мер принудительного взыскания. В данной связи вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не нарушены права должника для добровольного исполнения требований является правомерным.

На основании представленных в материалы дела документов также  установлено,  что     недоимка     для     начисления   пени  по  НДС  по требованию №62895 подтверждена частично. Согласно пересчету пени сумма задолженности по пени составила 21189 рублей, что послужило основанием для  оставления решения налогового органа без изменения в этой части.

Недоимка для начисления пени по ЕСН по требованию №62896 от 11.03.2010г. не подтверждена налоговым органом, в связи с чем, решение в части начисления пени в сумме 127710,19  правомерно признано недействительным.

Кроме того, представленными налоговыми декларациями подтверждена недоимка заявителя по НДС за 4 квартал 2009 года по требованию №202930 и недоимка в сумме 19065рублей по транспортному налогу по требованию №203096. Недоимка для расчета пени по транспортному налогу подтверждена только в сумме 19065 рублей, на которую подлежат начислению пени в сумме 43 рублей. С учетом изложенного, в остальной части решение о взыскании пени по требованию №203096 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2010 по делу №А20-2453/2010.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС РФ №2 по г. Нальчику освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2010 по делу №А20-2453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Д.А. Белов

Судьи                                                                                                      И.М. Мельников  

                                                                                                                 О.В. Марченко