Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А20-2453/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А20-2453/2010

                                                                                      Регистрационный номер № 16АП-578/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2010 по делу № А20-2453/2010 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» (ИНН/ОГРН 0721054806/1070721006840) к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительными ненормативных актов, (судья Сохрокова А.Л.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтотранс» (далее –  предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция, ИФНС РФ №2 по г. Нальчику, налоговый орган) о признании недействительными решений №6494 от 17.05.2010г., №6537 от 27.05.2010г. №6259 от17.03.2010г., №5996 от 08.12.2009г №6447 от 22.04.2010г. №6093 от 08.02.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановлений №6478 от 17.05.2010г., №6503 от 27.05.2010г. №6215 от17.03.2010г., №5962 от 08.12.2009г., №6408 от 22.04.2010г. №6036 от 08.02.2010г.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом нарушен установленный порядок принудительного взыскания недоимки, а именно: оспариваемые решения и постановления направлены на принудительное исполнение, без предварительного обращения взыскания на денежные средства на счетах предприятия; требования об уплате налога, на основании которых вынесены указные акты, предприятию не вручались; нарушен трехдневный срок направления постановлений для принудительного исполнения.

Решением от 20.10.2010 суд удовлетворил требования предприятия частично. Признал решения ИФНС РФ №2 по г.Нальчику №6494 от 17.05.2010, №6537 от 27.05.2010, №6259 от 17.03.2010, №5996 от 08.12.2009 не действительными полностью, решение №6447 от 22.04.2010г. в части взыскания налогов в сумме 535182 рублей, пени в сумме 105979,14 рублей, решение №6093 от 08.02.2010 в части взыскания пени в сумме 106005 рублей, штрафа в сумме 100 рублей как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также признал не подлежащими исполнению постановления ИФНС РФ №2 по г.Нальчику №6478 от 17.05.2010, №6503 от 27.05.2010, №6215 от 17.03.2010, №5962 от 08.12.2009 полностью, постановление №6408 от 22.04.2010 в части взыскания налогов в сумме 535182 рубля, пени в сумме 105979,14 рублей , постановление № 6036 от 08.02.2010 в части взыскания пени в сумме 106 005 рублей, штрафа в сумме 100 рублей. Суд восстановил предприятию пропущенный срок на обжалование решений и постановлений налогового органа, указав на то, что налоговым органом не представлены доказательства своевременного направления заявителю оспариваемых решений.

В удовлетворении остальной части требования отказал.

Судебное решение мотивировано тем, что налоговым органом допущено существенное нарушение установленной статьями 46, 69 НК РФ процедуры взыскания налога, сбора, пеней, штрафа. Судом установлено, что некоторые требовании об уплате налога предприятию не вручались ни одним из предусмотренных законом способом, либо были направлены после истечения срока, установленного для добровольного погашения задолженности, и после вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства предприятия.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что инспекцией в суд первой инстанции были представлены доказательства своевременной отправки инкассовых поручений в банк, а также требований об уплате налогов в адрес налогоплательщика. По мнению инспекции, суд первой инстанции не обоснованно восстановил предприятию пропущенный срок на обжалование решений и постановлений налогового органа, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление в адрес налогоплательщика  решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления,  в судебное заседание полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьи 156 АПК РФ, неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией в отношении предприятия вынесены решения №6494 от 17.05.2010, №6537 от 27.05.2010,  №6259 от 17.03.2010, №5996 от 08.12.2009, №6447 от 22.04.2010, №6093 от 08.02.2010 о  взыскании     налогов,     сборов,     пеней,  штрафов  за счет имущества налогоплательщика.  Соответствующие     данным     решениям постановления №6478 от 17.05.2010, №6503 от 27.05.2010, №6215 от 17.03.2010, №5962 от 08.12.2009, №6408 от 22.04.2010, №6036 от 08.02.2010 были направлены в Нальчикский отдел службы судебных приставов по КБР, где по ним были возбуждены исполнительные производства № 83/9/12381/41/2010 от 11.01.2010, № 83/9/18997/41/2010 от 15.02.2010, № 83/9/28061/41/2010 от 23.03.2010; № 83/9/52340/41/2010 от 06.05.2010, № 83/9/63110/41/2010 от 24.05.2010, № 83/9/67487/41/2010 от 01.06.2010, объединенные в последующем в сводное исполнительное производство  №83/9/1840/41/2008-СД.

Исходя из того, что нарушение сроков и порядка направления исполнительных документов в ССП не влияет на оценку законности оспариваемых   решений и постановлений налогового органа, судом первой инстанции правомерно были отклонены соответствующие доводы предприятия.

Отклоняя довод предприятия о ненадлежащем уведомлении общества о наличии недоимки посредством направления требований по почте, суд первой инстанции правильно указал,  что направление требования об уплате налога по почте заказным письмом при отсутствии факта принятия мер к непосредственному вручению указанного требования руководителю, не может являться самостоятельным и единственным основанием для признания незаконными  решения и постановления, вынесенных на основании такого требования.

При проверке оспариваемых решений на соответствие НК РФ  установлено.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в добровольном и принудительном порядке определен главой 8 НК РФ.

На основании статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. Положения, изложенные в названных статьях, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Исходя из системного анализа статей 46, 47, 69 НК РФ, процедура принудительного взыскания налога (пени, штрафов) проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. , после истечения срока установленного в требовании. Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом Российской Федерации установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предприятия были вынесены:

- 08.12.2009 решение №5996 и постановление №5962 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 46782,98 рублей в пределах сумм, содержащихся в требованиях от 01.10.2009 №56250 №56251, №56252 №56253, №56254, №56255, №56256.

- 08.02.2010 решение №6093 и постановление №6036 о взыскании пени и штрафа на общую сумму 121486,09 рублей в пределах сумм, содержащихся в требованиях от 16.11.2009 №58891, №58892, №58893, №58894, №58895, №58896, №58897 от 15.12.2009г. №59559, №59560, №59561, №59562, №59563,  №59564,  №59565,  №7649, от   02.07.2009    № 6919,   от 02.11.2009 №7413;

-   17.03.2010 решение №6259 и постановление №6215 на общую сумму 518151,93 рублей (498999 рублей – налог и 19152,93 рубля – пени) в пределах сумм, содержащихся в требовании   от 01.02.2010 №201597.

-    22.04.2010 решение №6447 и постановление №6408 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 783330,14 рублей (656119 рублей – налог и 127211.14 рублей – пени) в пределах сумм, содержащихся в требованиях №202573 от 08.02.2010, №202930 от 01.03.2010, №203096 от 9.03.2010,       №60657 от 09.02.2010,    №62895, №62896 от 11.03.2010.

- 15.05.2010 решение №6494 и постановление №6478 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 113360,19 рублей (101872 рубля – налог и 6488,19 рублей – пени, 5000рублей - штраф) в пределах сумм, содержащихся в требованиях №208600 от 29.03.2010, №60658, №60659, №60662 от 09.02.2010, №62897, №62898 от 11.03.2010, №7976 от 26.03.2010.

- 27.05.2010 решение №6537 и постановление №6503 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1459156,34 рублей 1459086 рублей – налог и 70,34 рублей – пени) в пределах сумм, содержащихся в требованиях №208854, №208855 от 05.04.2010, №60660, №60661 от 09.02.2010, №62899, №62900, №62901 от 11.03.2010.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Пунктом 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При проверки соблюдения налоговым органом положений статьи 69 НК РФ установлено.

Требования №58891, №58892, №58893, №58894, №58895, №58896, №58897 от 16.11.2009, №208600 от 29.03.2010,  №7976 от 26.03.2010, на основании которых были приняты решения № 6494 и № 6093, предприятию не направлялись ни одним из предусмотренных законом способом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления предприятию вышеуказанных требований, на основании которых производилось бесспорное взыскание, а также факт уклонения налогоплательщика от получения этих требований. Не представлены инспекцией такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и реестры почтовых отправлений, суд установил, что требования от 01.10.2009 №56250 №56251, №56252 №56253, №56254, №56255, №56256 (решению №5996) (т.4 л.д. 19); от 01.02.2010г. №201597 (решение №6259) (т.4 л.д.73); от 09.02.2010г. №60658, №60659, №60662, от 11.03.2010 №62897, №62898 (решение №6494) (т.1 л.д. 146, 153); от 05.04.2010 №208854, №208855 от 09.02.2010 №60660, №60661 от 11.03.2010 №62899, №62900, №62901 (решение №6537) (т. 2 л.д. 46,47,49 и т.1 л.д.146), были направлены после истечения срока, установленного для добровольного погашения задолженности, и после вынесения решений об обращении взыскания на денежные средства предприятия.

Тем самым налоговый орган заведомо лишил предприятие возможности исполнить обязанность по уплате налога и пени в определенный в требовании срок, что является существенным нарушением прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении установленной статьями 46, 69 НК РФ процедуры взыскания налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, и, как следствие,  о недействительности  решений № 6494 от 17.05.2010, № 6537 от 27.05.2010, № 6259 от 17.03.2010, №5996 от 08.12.2009.

Признавая недействительными решения №6093 от 08.02.2010 и решения  №6447 от 22.04.2010 в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решение №6093 и постановление №6036 от 08.02.2010 о взыскании недоимки за счет имущества заявителя вынесены инспекцией, в пределах сумм, указанных в требованиях от 16.11.2009 №58891, №58892,