Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А31-10/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, данной нормой права определен исчерпывающий перечень требований кредиторов, подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Требование о расторжении договора (неимущественного характера) к данному перечню не относится.

Представляется также несостоятельным довод заявителя о том, что договор аренды не подлежит расторжению, поскольку в силу статьи 131 Закона о банкротстве право аренды включается в конкурсную массу должника.

Перечень оснований для прекращения аренды земельного участка и случаи, при которых прекращение аренды не допускается, содержатся в статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации. При  этом названная норма права не устанавливает запрет на прекращение арендных правоотношений по основаниям, приведенным заявителем.

Не установлен такой запрет также Законом о банкротстве, иными федеральными законами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на заявителя, которому при принятии жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу № А63-2928/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Рокада и К» (ИНН: 2632078742, ОГРН: 1052603613600) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

А.П. Баканов

З.М. Сулейманов