Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А63-9609/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненорм. пр. акта недейств. полностью

13508-74 и ГОСТ 23457-86 перед переездами наносится горизонтальная разметка 1.1 от ближнего рельса до разметки 1.12 (стоп-линия) и на расстоянии 100 м от разметки 1.12.

Отсутствие горизонтальной разметки 1.1 на железнодорожном переезде на ул. Станционной, с. Кочубеевского, Ставропольского края, которая должна быть нанесена в соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В соответствии со ст.ст. 17, 18, Федерального закона от 08.11.2007 г №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 21 и 22 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разметка 1.1 наносится на основе проектов, схем и иной документации, утвержденной в установленном порядке. Способы применения дорожной разметки, в том числе и разметки 1.1 на подходах к железнодорожным переездам и в их границах, отражены в пункте 6.2.14 ГОСТа Р52289-2004г. со  ссылкой на рисунок «В. 17».  Таким образом, доводы общества об отсутствии какой-либо возможности нанести разметку 1.1 в связи с отсутствием схем или иной документации,  является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТа Р 50597-93 на неохраняемых железнодорожных переездах водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с нормами.

Факт того, что 19.08.2010 на момент контрольной проверки устранения недостатков в эксплуатационном состоянии железнодорожных переездов и подъездных дорог к ним выявлено нарушение пунктом 3.3 ГОСТа Р 50597-93г, а именно не обеспечена нормативная боковая видимость приближающегося поезда, по причине наличия кустарника, камыша и деревьев в треугольнике видимости, подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что имевшийся камыш действительно ограничивал видимость, но не ограничивал видимость поезда, имеющего значительную высоту более 4 метров, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку высота подвижных составов является не однотипной.  Кроме того, из материалов фото-фиксации (л.д. 53,54) видно, что автомобильная дорога и железная дорога  находятся на одном уровне и размещены на горизонтальном участке.

Довод заявителя о наличии расхождении сведений указанных в акте от 19.08.2010, составленном на месте правонарушения и протоколе от 10.09.2010, а именно в акте указано, что не обеспечена нормативная боковая видимость вследствие наличия кустов камыша, а в протоколе указано, что в вследствие наличия кустов камыша и деревьев, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Суд считает, что описанный недостаток не носит существенный характер и не препятствует к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, не нарушает прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность наказание назначено в рамках санкции статьи 12.34 КоАП РФ (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ госпошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 200 от 27.12.2010 за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу №А63-9609/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» к отделу дорожной инспекции и организации движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления №26 АА 064135 от 21.09.2010 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Возвратить Северо-Кавказской железной дороге - филиал ОАО «РЖД» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 200 от 27.12.2010 за подачу апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Д.А. Белов                                                                                   

Судьи                                                                                                                   И.М. Мельников

                                                                                                                             О.В. Марченко