Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А63-9609/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненорм. пр. акта недейств. полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-9609/2010

Регистрационный номер 16АП-269/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено  в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Зубаловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело № А63-9609/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (ИНН/ОГРН 7708503727/1037739877295) к отделу дорожной инспекции и организации движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 26 АА 064135 от 21.09.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, (судья Тлябичева З.Р.),

            при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД»: Соловьева Е.А. по доверенности № НЮ-10/501 от 27.09.2010;

от ГУВД по Ставропольскому краю: Герелесов Д.Н. по доверенности № 1/67 от 24.11.10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения СП СКЖД-филиала ОАО «РЖД» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу дорожной инспекции и организации движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 26 АА 064135 от 21.09.2010 о привлечении его к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 16.12.2010 суд отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что в соответствии с действующим законодательством на заявителя возложена ответственность по содержанию железнодорожных переездов и автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов, в связи с чем, в рассматриваемом случае состав административного правонарушения и ответственность ОАО «РЖД» полностью определены.  

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить заявленные ОАО «РЖД» требования по делу. По мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание позицию общества, относительно отсутствия объективной стороны вменяемого административного правонарушения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 не имеется, просит суд оставить его без изменения, обжалуемое постановление от 21.09.2010 № 26 АА 064135 признать соответствующим закону и также оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Определением суда от 28.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.02.2011.

В судебное заседание 28.02.2011 лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.  В отзыве управление ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело № А63-9609/2010 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что заявление подано в суд ОАО «РЖД» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», подписанное представителем ОАО «РЖД». Вместе с тем сведения о привлечении к участию в деле непосредственно заявителя - ОАО «РЖД», а не его представителя, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 122 и части 3 статьи 137 АПК РФ извещение лица производится арбитражным судом путем направления ему копии определения о назначении дела к судебному разбирательству по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Кодекса).

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.10.10 дело признано судом подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 час. 00 мин. 01.12.10. Однако в деле отсутствует почтовое уведомление, другие доказательства, свидетельствующие о направлении копии определения суда от 25.10.10 в адрес ОАО «РЖД».

Определением от 01.12.2010 судебное заседание было отложено на 09 час. 30 мин. на 16.12.2010. Доказательства направления копии определения от 01.12.2010 в адрес ОАО «РЖД» также отсутствует в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело 16.12.2010 не направив в адрес лица участвующего в деле - ОАО «РЖД», копии первого судебного акта, тогда как апелляционная жалоба подана Минераловодским отделением СП СКЖД-филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 28.02.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А63-9609/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, без проведения предварительного судебного заседания. Судебное заседание назначено на 21 марта 2011 года в 15 часов 50 минут.

Определением от 21.03.2011 рассмотрение дела откладывалось на 19.04.2011, в связи с отсутствием надлежащего уведомления ОАО «РЖД».

В судебное заседание 19.04.2011 явились представители ОАО «РЖД» и управления.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, а представитель управления просил заявленные требования общества оставить без удовлетворения, считает вынесенное постановление об административной ответственности законным и обоснованным.

Представители ОАО "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД-филиала ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.08.2010 старшим госинспектором отдела ДИ и ОД УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю капитаном милиции Герелесовым Д.Н. при осуществлении контрольной проверки устранения недостатков в эксплуатационном состоянии железнодорожных переездов и подъездных дорог к ним на ул. Станционной, с. Кочубеевского, Ставропольского края (железнодорожный переезд 5 км «Свеклопункт» Невинномысской дистанции пути) выявлено нарушение п.п. 3.3, 4.2 ГОСТ Р 50597-93г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93г.), на проезжей части автомобильной дороги в границах железнодорожного переезда отсутствовала дорожная разметка 1.1, а также не обеспечена нормативная боковая видимость приближающегося поезда, по причине наличия кустарника, камыша и деревьев в треугольнике видимости, т.е. выявлен факт нарушения правил содержания автомобильных дорог, железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии и в непринятии ответственным юридическим лицом мер, к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, тем самым выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

По результатам контрольных мероприятий 10.09.2010 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 26 АА 220947. 21 сентября 2010 года должностным лицом управления вынесено постановление № 26 АА 064135 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального Закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ, бремя содержания железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, осуществляется за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 под железнодорожным переездом понимается пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.

В свою очередь, статьей 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от08.11.2007 № 257-ФЗ, установлено, что владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

Также, в соответствии с требованиями пункта 6.1 раздела 6 «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС РФ», обеспечение  исправного содержания участка автомобильной дороги в границах переезда вменено дистанциям пути.

Таким образом, из приведенных положений правовых норм следует, что на юридическое лицо - ОАО «РЖД» возложена ответственность по содержанию железнодорожных переездов и автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов.

Согласно Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения Российской Федерации от 29.06.1998 N ЦП-566, все обустройства переездов должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, настоящей Инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", ГОСТ Р 50597-93 ". Пунктом 3.13 данной Инструкции предусмотрено, что для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы движения в обоих направлениях, в соответствии с ГОСТ