Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А22-1536/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом налога на добавленную стоимость) за счет Российской Федерации является правильным и соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.11.2010 № 10430/10.

Довод жалобы о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель участвовал в деле от имени Российской Федерации в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Довод Минфина России о том, что расчет суммы иска неверно исчислен, поскольку в отчет по льготам за май-июнь 2010 года дважды включен гражданин Мучкаев У.Н. по адресу: п. Комсомольский, ул. Аллея Памяти, д. 3, кв. 4 и по адресу: п. Комсомольский, ул. 8 Марта, д. 24, кв. 1, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

  В материалах дела имеется заявление Мучкаева У.Н. (л.д.61-63 т. 12), о включении его в реестр педагогических работников на льготную оплату коммунальных услуг, а также копия паспорта с регистрацией гражданина по адресу: п. Комсомольский, ул. Аллея Памяти, д. 3 и свидетельство о регистрации права собственности. При этом документы, свидетельствующие о проживании или регистрации Мучкаева У.Н. по адресу:                    п. Комсомольский, ул. 8 Марта, д. 24, кв. 1 в материалах дела отсутствуют.

  Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство истца (л.д.  125, т. 2) об уменьшении размера исковых требований до 194 448 руб. 21 коп., в связи с тем, что обществом ошибочно предоставлены льготы Мучкаеву У.Н. по адресу: п. Комсомольский, ул. 8 Марта, д. 24, кв. 1, - 289 кВч на сумму 540 руб. 43 коп.,  в связи с чем общество указанную сумму исключило из суммы иска. Данное уменьшение суммы иска было принято судом первой инстанции.

  Довод общества о том, что суд первой инстанции неверно исчислил сумму НДС, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью. Апелляционный суд, проверив расчеты,  считает, что суд первой  инстанции правомерно взыскал  убытки в размере 159 447 руб. 52 коп. (194 448 руб. 21 коп. (сумма иска) - 35 000 руб. 69 коп. (НДС)). При этом судебные издержки в сумму иска не входят.

  Довод Минфина о том, что судебные издержки, связанные с ксерокопированием документов, должны быть отнесены на истца, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

            Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

            Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные обществом судебные издержки на сумму 1 011 руб. 21 коп. (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и копии сопроводительных писем), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.

            При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

   Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Минфина России  не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Госпошлина по жалобе общества в силу ст. 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2011 по делу № А22-1536/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                               З.М. Сулейманов

                                                                                                                          Н.В. Винокурова