Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А77-1196/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А77-1196/2009

20 апреля  2011 года                                                                                    Вх.16АП-438/11 (1)

13 апреля 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

20 апреля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала на решение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2010 по делу № А77-1196/2009 по  иску Южного транспортного прокурора  к ФГУП «Вайнахавиа» (ИНН 2014000043, ОГРН 1022002551306), ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Чеченского регионального филиала, с участием третьих лиц – ТУФА по управлению государственным имуществом  в Чеченской Республике,  Южное МТУ воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 6164283574, ОГРН 1086164009678), о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости), применения последствий недействительности  (ничтожности) сделки и заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

в судебное заседание явились:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Ериханов У.И. по доверенности  от 25.01.2011   №32,

от Южной транспортной прокуратуры – Шубин В.Н. по доверенности от 11.04.2011 №8-1-2011,

от ТУФА по управлению государственным имуществом  в Чеченской Республике – Сангириев Х.А. по доверенности от 11.01.2011 №001,

от ФГУП «Вайнахавиа» - не явился, извещено 22.03.2011,

от Южного МТУ воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта - не явился, извещено 21.03.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Южный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики в интересах Российской Федерации с иском к Чеченскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Вайнахавиа» (далее – предприятие) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) №073400/0101-7.3 от 30.11.2007, заключенного между  банком и предприятием, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения его действия, исключения из залогового имущества искусственной взлетно-посадочной полосы, длиной 2500м., шириной 40м., площадью 100000кв.м., материал - асфальтобетон. Заявленные требования мотивированы тем, что взлетно-посадочная полоса является частью аэродрома Грозный (Северный), входящего в комплекс сооружений аэропорта г.Грозный, в связи с чем  указанное имущество не подлежит передачи в залог.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 073400/0101-7.3 от 30.11.2007, заключенный между Чеченским региональным филиалом открытого акционерного общества «Россельхозбанк» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Вайнахавиа» и применил последствия  недействительности сделки, обязав Чеченский региональный филиал открытого акционерного общества «Россельхозбанк» исключить из залогового имущества искусственную взлетно-посадочную полосу, длиной 2500м., шириной 40м., площадью 100000кв.м., материал – асфальтобетон. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор является в силу статьи 168 Гражданского Кодекса  Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку был заключен в нарушении действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением суда,  банк  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что взлетно-посадочная полоса, являющаяся предметом залога, не относиться к имуществу, изъятому из оборота.  По мнению заявителя, аэродром Грозный на момент заключения сделки не входил в перечень аэродромов федерального значения. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители Южного транспортного прокурора и ТУ Росиимущества ЧР в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них,  просили решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители предприятия и Южного МТУ воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  от Южного МТУ воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, направили отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей  сторон,  явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  меду банком  (кредитор) и  предприятием (заемщик) заключен договор №073400/0101 об открытии кредитной линии от 30.11.2007, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 50 млн. рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора (п.1.1. договора).

В обеспечение  исполнения  договора №073400/0101 между  предприятием (залогодатель) и банком  заключен договор №073400/0101-7.3 от 30.11.2007 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым предметом ипотеки являются сооружение, расположенное на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве постоянного (бессрочного пользования), а именно: искусственная взлетно-посадочная полоса длиной 2500м., шириной 40м. площадью 100000кв.м., материал-асфальтобетон.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2007 №073400/0101-7.3 зарегистрирован в УФРС по ЧР 05.12.2007, номер регистрации                                               20-20-01/005/2007-540. Право хозяйственного ведения залогодателя на передаваемую недвижимость подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 95 АА №020102 от 20.11.2007.

Заключение вышеуказанного договора об ипотеке (залоге недвижимости) согласовано с ТУ Росимущества в ЧР (письмо от 21.11.2007   № 3063).

Считая договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2007                          №073400/0101-7.3 недействительной  (ничтожной) сделкой, Южный транспортный  прокурор  обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пунктом 4 Приложения установлено, что предприятия и объекты отрасли воздушного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся объекты, предприятия, системы и средства управления воздушным движением аэропортов и авиапредприятий, связанных с обеспечением единой системы управления воздушным движением нижнего и верхнего воздушного пространства; аэродромы федерального значения (классов А, Б, В, Г, Д в соответствии с принятой классификацией), центры метрологии и летно-испытательные станции, учебно-тренировочные центры гражданской авиации.

В соответствии с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 г. N 60-ФЗ (в редакции от 14.07.2008) - статья 40:

"...1. Аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов..."

"3. Аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников..."

"7. Посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности воды, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, предназначенный для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Требования к посадочной площадке устанавливаются федеральными авиационными правилами" (п. 7 введен Федеральным законом от 18.07.2006 N 114-ФЗ).

Необходимо отметить, что понятие аэродрома как единого технологического комплекса, предназначенного для выполнения полетов обслуживания воздушных судов, необходимо отграничить от понятия имущественного комплекса предприятия, в том числе аэропорта.

Как установлено судом, аэродрому Грозный (Северный) присвоен класс "В", о чем имеется распоряжение от 19.02.2007 №АЮ-19-р, выданное Министерством транспорта Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь статьей 40 (п. 1) Воздушного кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что любые здания, сооружения и оборудования, которые расположены на аэродроме, являются его частью и могут находиться только в федеральной собственности, следовательно, не подлежат приватизации согласно ст. 43 (п. 6) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Ссылка банка о том,  что аэродром Грозный (Северный) не указан в  перечне аэродромов федерального значения, в связи с чем  не относится к имуществу  федерального значения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный аэродром в силу закона  является  объектом отрасли воздушного транспорта и  относятся исключительно к федеральной собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации в реестре федерального имущества не влияют на статус спорного имущества как объекта федеральной собственности (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлены ограничения по приватизации отдельных видов имущества.

Так, согласно абз. 6 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в частности: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 29.06.2010) "О транспортной безопасности" под объектами транспортной инфраструктуры законодателем понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование;

Аэродромы и аэропорты, как объекты транспортной инфраструктуры понимаются законодателем в виде технологического комплекса,  обеспечивающего функционирование транспортного комплекса, и относятся к объектам транспортной инфраструктуры, к "объектам транспорта" в значении, используемом в абз. 6 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, закон содержит прямой запрет на передачу в залог имущества, являющегося предметом