Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А63-7295/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-7295/2010

                                                                                                             Вх. № 16АП-3380/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Зубаловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бескоровайной Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу №А63-7295/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Бескоровайной Натальи Ивановны (ИНН/ОГРН 262701379480/308264728900019) к Минераловодской таможне (ИНН/ОГРН 2630014398/ 1022601456459) о признании незаконным бездействия должностных лиц Минераловодской таможни, выраженное в фактическом невозврате излишне взысканных таможенных платежей, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни: Князева И.В. по доверенности № 07-28/54 от 11.01.2011; Ветров В.В. по доверенности №07-28/5069 от 19.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилась индивидуальный предприниматель Бескоровайная Наталья Ивановна (далее по тексту – предприниматель, заявитель, апеллянт) с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Минераловодской таможни (далее – таможня), выраженного в фактическом невозврате излишне взысканных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10316030/190210/0000171 в сумме 186 128 рублей 76 копеек.

Первоначально предпринимателем были заявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10316030/190210/0000171 в сумме 186 128 рублей 76 копеек и о признании незаконным решения от 21.05.2010 года № 18-77/8004 таможни по отказу в возврате излишне взысканных по ГТД № 0316030/190210/0000171 в сумме 186 128 рублей 76 копеек таможенных платежей.

21.09.2010 предприниматель частично изменила заявленные требования. В части признания незаконным решения от 21.05.2010 года № 18-77/8004 таможни по отказу в возврате излишне взысканных по ГТД № 0316030/190210/0000171 в сумме 186 128 рублей 76 копеек таможенных платежей предприниматель отказалась от заявленных требований.

Измененные требования приняты к производству определением суда от 21.09.2010.

Решением от 15.11.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований об обжаловании бездействия, выраженного в фактическом невозврате таможенных платежей по ГТД № 0316030/190210/0000171 в сумме 186 128 рублей 76 копеек. В части признания незаконным решения от 21.05.2010 года № 18-77/8004 таможни по отказу в возврате излишне взысканных по ГТД № 0316030/190210/0000171 в сумме 186 128 рублей 76 копеек таможенных платежей производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что имеющие место несоответствия сведений в представленных предпринимателем документах и последующее непредставление некоторых дополнительных документов, в том числе и информации по реализуемой на внутреннем рынке цене товара, свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара. Факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД № 0316030/190210/0000171 в сумме 186 128 рублей 76 копеек предпринимателем не доказан, оснований для возврата излишне взысканных таможенных платежей отсутствуют.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Минераловодской таможни, выраженного в невозврате излишне взысканных по ГТД № 0316030/190210/0000171 в сумме 186 128 рублей. Взыскать с таможни сумму уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что таможня не доказала необоснованность и недостоверность определения предпринимателем таможенной стоимости по первому методу.

В отзыве таможня просит решение суда от 15.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, считает, что решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании 19.04.2011 представители таможни поддержали доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы предпринимателю отказать.

Кроме того, представители таможни заявили об отказе от ходатайства о приобщении к материалам дела оптического диска, содержащего документы в электронном виде, заявленного в судебном заседании 21.03.2011. Поскольку заявленный отказ от приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил принять отказ таможни от ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - оптического диска, содержащего документы в электронном виде.

Предприниматель в судебное заседание 19.04.2011 не явилась, своих представителей не направила.  

Шестнадцатый апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и его представителей, исходя из следующего. Определением от 28.01.2011 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2011. Копия указанного определения была направлена в адрес всех лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес предпринимателя. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя  размещена Шестнадцатым апелляционным судом на официальном сайте ВАС РФ, что подтверждается отчетом о публикации (т.2 л.д.109).

В свою очередь пунктом 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что надлежащем извещением считается также если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное в адрес предпринимателя, было возвращено по причине истечения срока хранения. При этом отделением почтовой связи были соблюдены требования доставки (вручения) почтовых отправлений, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, а также Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Вместе с тем, от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.02.2011 (т.2 л.д.118), которое было удовлетворено, и определением от 28.02.2011  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2011.  Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном ходатайстве, подписанном самим предпринимателем - Бескоровайной Н.И., указаны дата и время судебного заседания, которое она просит отложить, а именно – 28.02.2011 на 14 час. 15 мин.

Определением от 21.03.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.04.2011 в связи с представлением таможней дополнительных доказательств по делу, без подтверждения их направления предпринимателю, который в судебное заседание 21.03.2011 не явился, также направив ходатайство об отложении судебного заседание, с указанием его точной даты и времени – 21.03.2011 на 14 час. 50 мин. (т.2 л.д.129).

Указанное свидетельствует о том, что предприниматель была надлежаще извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе о принятии апелляционной жалобы к производству и последующем движении дела.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 на Пятигорский таможенный пост предпринимателем была подана ГТД № 0316030/190210/0000171, в соответствии с которой к таможенному оформлению предъявлен товар: лампы газоразрядные, люминесцентные с термокатодом, замки висячие, весы магазинные электронные, страна происхождения Китай на условиях поставки CFR-Новороссийск.

Поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта № 15 от 03.12.2009, заключенного предпринимателем с «NINGBO SANJIE LIGHTS CO. L.TD», Китай (т.1 л.д. 22, 57-58).

В ходе таможенного оформления предпринимателем вместе с ГТД № 10316030/190210/0000171 (т.1 л.д.40-42) подан пакет документов: контракт № 15 от 03.12.2009 года, спецификация к контракту № 15 от 03.12.2009 года (т.1 л.д.59), паспорт сделки от 28.01.2010 года (т.1 л.д.55-56), инвойс № 09S12021 от 16.12.2009 года (т.1 л.д.60), международную товарную накладную (т.1 л.д.48), транспортную накладную (т.1 л.д.49), иные документы.

В процессе таможенного оформления должностными лицами Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни было установлено ненадлежащее подтверждение декларантом 1-го метода определения таможенной стоимости.

Так, представленные предпринимателем к таможенному оформлению внешнеторговый договор, инвойс, спецификация не отвечают требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а именно:

- контракт и спецификация не содержат сведений о марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названиях производителей;

- инвойс не содержат сведений о марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названиях производителей;

- представленные документы не содержат сведения об условиях поставки;

- банковские реквизиты продавца, при этом условиями контракта предусмотрена отсрочка платежа за поставляемый товар, что исключает возможность проследить выполнение сроков оплаты и включение всех компонентов в заявленную таможенную стоимость;

- в договоре, инвойсе и спецификации не указаны фамилии, имена, должности представителя фирмы, подписавшего контракт с предпринимателем, отсутствует ссылка на документ, подтверждающий полномочия на подписание внешнеторговых контрактов, внешнеторговый контракт имеет пороки в оформлении;

- цена сделки не соответствует ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В связи с выявленными обстоятельствами таможенным органом были выставлены уведомления от 25.02.2010, 19.02.2009 (т.1 л.д.68,75), запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости № 1 от 19.02.2010 (т.1 л.д.66,67), в которых декларанту предложено было с целью подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в спорной ГТД, в срок до 19.03.2010 представить дополнительные документы. Одновременно предпринимателю было предложено в целях осуществления выпуска товара представить обеспечения уплаты таможенных платежей любым способом, предусмотренным статьей 340 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В требовании  №10316030 от 19.02.2010 (т.1 л.д.69) сообщается, что в случае не представления запрошенных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, необходимо представить письменное объяснение причин их непредставления.

Предприниматель 25.02.2010 письмом (т.1 л.д.80) сообщила о том, что дополнительные документы в соответствии с запросами таможни представить не возможно без обоснования причин.

25.02.2010 предпринимателем на таможенный пост было предоставлено решение (т.1 л.д.91), согласно приложению № 4 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации»,  о согласии определить таможенную стоимость ввезенного товара другим методом. От консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости предприниматель отказалась.

В связи с полученными решениями декларанта, таможенным постом 25.02.2010 было принято решение «ТС подлежит корректировке» по ГТД № 10316030/190210/0000171, что отражено в графе для отметок таможенного органа ДТС-1 (т.1 л.д. 52).

В тот же день предпринимателем на таможенный пост была подана ДТС-2 к ГТД№ 10316030/190210/0000171 и формы корректировки таможенной стоимости  - КТС-2 (л.д. 82-90), таможенная стоимость была определена 6 (резервным) методом.

Заявленная в ДТС-2 и КТС-2 таможенная стоимость товаров была принята таможенным постом, что отражено в ДТС-2 в графе для отметок таможенного