Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А22-1399/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Как видно из материалов дела, статьей 4 контракта, заказчик обязался предоставить Подрядчику документацию, необходимую для ведения работ; передать Подрядчику в 10-дневный срок с даты подписания контракта рабочую документацию по объекту; выполнить в полном объеме свои обязательства по контракту.

В силу прямого указания действующего законодательства, обязанность по осуществлению сбора и подготовки исходных данных для разработки проектной документации лежит на заказчике (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием строительства объекта является выдача застройщику разрешения на строительство.

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, документация, необходимая для ведения работ (разрешение на строительство, конструктивные решения ниже отм. 0 и т.д.), мэрией предоставлялась несвоевременно, в связи с чем общество по мере поступления необходимых данных выполняло предусмотренные контрактом работы.

При этом, стороны оговорили, что если Заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства по контракту, что приведет к задержке выполнения работ по объекту, то Подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку его сдачи в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2.  муниципального контракта от 11.03.2008 подрядчик обязался завершить строительно-монтажные работы и сдать объект заказчику в срок до 10.04.2010. Объектом строительства является пятиэтажный корпус детской поликлиники на 550 посещений в смену в г.Элиста.

Между тем, статьей 4 муниципального контракта от 11.03.2008 заказчик обязался предоставить подрядчику документацию, необходимую для ведения работ в 10-дневный срок с даты подписания контракта рабочую документацию по объекту, однако указанная документация была предоставлена 22.03.2009, в связи с чем заказчик на основании  пункта 4.4  имеет право на  продление срока сдачи объекта  заказчику до 10.04.2011.

Однако, в ходе судебного заседания апелляционного суда  установлено, что по состоянию на 12.04.2011 объект строительства не завершен, работы по указанному объекту заказчику не сданы. Как подтвердили в судебном заседании представители общества, в настоящее время закончено строительство фундамента и часть первого этажа корпуса. Таким образом, очевидно, что просрочка строительства допущена также по вине подрядчика, и к сроку  - апрель 2011г. строительство объекта не будет закончено. При этом апелляционный суд учитывает, что срок строительства продлен на тот же срок – т.е. до 10.04.2011, на который допущена просрочка со стороны заказчика. Однако, к указанному сроку подрядчик явно не окончит строительство объекта, в связи с чем истец правомерно потребовал расторжения контракта.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также  факт  не завершения  работ к установленному сроку, с учетом  несвоевременного представления заказчиком проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции считает, что требования мэрии  о расторжении  муниципального контракта от 11.03.2008 подлежат удовлетворению, поскольку подрядчиком нарушены существенные условия  указанного контракта.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания обязательств сторон по договору.

Спорный муниципальный контракт не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. В соответствии с условиями контракта, последним не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (выполнения работ оплаты выполненных работ) либо его расторжения в установленном законом порядке.

Установив, что общество нарушило договорные сроки выполнения работ, суд считает требования истца о расторжении муниципального контракта правомерными и подлежащими удовлетворению. Доказательства выполнения работ и их сдача Мэрии г.Элиста в материалы не представлены.

Между тем, мэрией заявлено требование о взыскании с общества неосвоенные денежные средства (неотработанный аванс) в размере 21 385 684,11 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 666,06 руб.

Как видно из материалов дела, общество частично выполнило работы и направляло мэрии акты выполненных работ с прилагаемой документацией, а также  учитывая, что заключенный сторонами контракт расторгнут, то мэрия обосновано требует возврата не освоенных денежных средств.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2010, подписанным сторонами без разногласий, подтверждено, что сальдо на дату сверки состояло из дебиторской задолженности ответчика в размере 21 385 684 руб. 11 коп. Наличие данных неосвоенных средств подтверждено ответчиком в судебном заседании апелляционного суда. Учитывая, что доказательств производства  работ  после 31.03.2010 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании с общества неосвоенные денежных средств в размере 21 385 684,11 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования, если иной размер не предусмотрен договором.

Контрактом предусмотрено (ст.12) предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства подрядчиком. Однако, в указанной статье 12 контракта предусмотрено освобождение подрядчика от неустойки в случае нарушения обязательства, вызванного по вине другой стороны. Кроме того, указанным контрактом не предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременный возврат неосвоенного аванса. Мэрия не представила доказательств того, что до расторжения договора (контракта) общество неправомерно пользовалось денежными средствами. Правовые последствия расторжения договора наступают только с момента его расторжения.

Расходы по государственной пошлине в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы мэрии на обжалуемое решение суда от 10.02.2011 относятся на общество, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Мэрия г.Элисты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2011 по делу № А22-1399/2010 отменить частично.

Расторгнуть  муниципальный контракт от 11.03.2008, заключенный  между  Мэрией г.Элисты (ИНН 0814098524), муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г.Элисты» (ИНН 08144169302)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН 0814168972, ОГРН 1060814074078).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН 0814168972, ОГРН 1060814074078) в пользу Мэрии г.Элисты (ИНН 0814098524)   21 385 684,11 рублей неосвоенных денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН 0814168972, ОГРН 1060814074078) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 128 638 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску, всего 130 638 рублей 48 копеек. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2011 по делу № А22-1399/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                                         С.И. Джамбулатов