Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А22-1399/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А22-1399/2010

19 апреля 2011 года                                                                                 Вх.16АП-597/11 (1,2)

12 апреля 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

19 апреля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии г. Элисты (ИНН 0814098524) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2011 по делу № А22-1399/2010  по  иску Мэрии г.Элисты (ИНН 0814098524) к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН 0814168972, ОГРН 1060814074078), с участием третьего лица – муниципального  казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г.Элисты» (ИНН 08144169302) о расторжении муниципального контракта № 01-08-108-715-ОА-Р от 11.03.2008 и взыскании неосвоенных денежных средств в размере 21 385 684,11  рублей и апелляционную жалобу Мэрии г. Элисты (ИНН 0814098524) на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2011 по делу № А22-1399/2010  об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки,

в судебное заседание явились:

от Мэрии г. Элисты – Манжеев Э.Н. по доверенности от 21.02.2011 №НА-784/01-22,

от ООО «Кварц» - Нахаев Б.Д. (ген.директор),  Ильжирнов В.И. по доверенности от 25.07.2010,

от МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г.Элисты» - Домбринов М.Г. по доверенности от 04.04.2011 №51,  

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия г. Элисты (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта № 01 -08-108-715-ОА-Р от 11.03.2008 и взыскании неосвоенных денежных средств в размере 21 385 684,11 руб. Заявленные требования мотивированы не исполнением обществом обязанностей по завершению строительно-монтажных работ и сдаче объекта в установленный муниципальным контрактом № 01 -08-108-715-ОА-Р от 11.03.2008 срок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мэрия увеличила исковые требования и просила расторгнуть муниципальный контракт № 01 -08-108-715-ОА-Р от 11.03.2008, взыскать с общества неосвоенные денежных средств в размере 21 385 684,11 рублей  и договорную неустойку в размере 1 270 666,06 руб. Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2011 в удовлетворении заявленных уточненных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что нарушение установленных контрактом сроков произошло по вине заказчика, своевременно не предоставившего подрядчику необходимую документацию.

Не согласившись с данным решением суда,  мэрия  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что обществом  нарушен срок окончания строительных работ, что является существенным условием договора подряда и его несоблюдение достаточное  основание для расторжения договора подряда.  По мнению заявителя, общество не уведомило мэрию о  невозможности завершения  строительных работ  в срок. Также заявитель указал, что судом первой инстанции допущены  процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, мэрия  обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2011 по делу № А22-1399/2010 об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в решении суда от 10.02.2011.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  и обжалуемое определение суда по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Представитель МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г.Элисты» (далее – дирекция) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в возражениях  на них,  просили решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон по делу,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  частичной отмены  принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  на основании протокола открытого аукциона от 26.02.2008, мэрия (заказчик), дирекция (Представитель Заказчика) и общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт реестровый номер 01 -08-108-715-ОА-Р от 11.03.2008 по условиям которого, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на строительно-монтажные работы по объекту «Строительство городской детской поликлиники на 550 посещений в смену, г. Элиста» (далее - Объект). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на сумму установленную п. 2.1 ст. 2 контракта по объекту в соответствии с условиями контракта, заданием Муниципального заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по объекту и нормальной его эксплуатации. (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.2. контракта Подрядчик обязался завершить строительно-монтажные работы и сдать объект Муниципальному заказчику в срок до 10 апреля 2010 года.

Стоимость работ выполняемых Подрядчиком по контракту, в соответствии с аукционом, составила 308 196 400 руб. 00 коп.(п. 2.1. контракта).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложении к нему, производить работы в полном соответствии со сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в последующих пунктах контракта, при этом заказчик, обязался предоставить подрядчику документацию, необходимую для ведения работ; передать Подрядчику в 10-дневный срок с даты подписания контракта рабочую документацию по объекту; произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном контрактом; выполнить в полном объеме свои обязательства по контракту. (статья 3, 4 контракта)

Пунктом 5.1. контракта установлено, что Объект должен быть выполнен Подрядчиком и сдан Муниципальному Заказчику в срок, указанный в п. 1 контракта. Указанная дата является входной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. Работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ с учетом положений пункта 5.1 статьи (п. 5.2. статьи 5 контракта)

Оплата по контракту производится авансирование работ в размере 10 % от суммы контракта оплачивается заказчиком подрядчику в течение 2008 года; оставшуюся сумму Заказчик оплачивает после предъявления подрядчиком подтверждающих документов о выполнении работ: справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), актов о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), счетов-фактур в течение 2008-2009г.г., с удержанием аванса в пропорциональных размерах. (п. 6.2. статьи 6 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 5 от 21.04.2009).

Пунктом 11. статьи 11 контракта стороны оговорили, что Муниципальный заказчик вправе потребовать расторжения контракта у подрядчика в следующих случаях:

-  задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на два месяца по причинам, не зависящим от Муниципального заказчика;

-  задержка подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на два месяца;

-  нарушение подрядчиком условий контракта, ведущие к снижения качества работ;

-аннулирование лицензий на деятельность, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства;

Приложением № 2 к муниципальному контракту оговорен график выполнения работ, однако имеющееся в материалах дела приложение № 2 представлено в нечитаемом виде и в нарушение, ст. 71 АПК РФ, подлинник муниципального контракта с приложением не представлен.

Как следует из представленной в материалы дела аналитической записки по объекту и не оспаривается сторонами, проектно-сметная документация выдавалась обществу по мере ее разработки и выдачи проектировщиком, а именно:

-  разрешение на строительство получено Истцом только 15.10.2008;

-  17.12.2008 получены конструктивные решения выше отметки 0, балочная комплектная т/п в ж/б объемном корпусе, наружные инженерные сети, объектные и локальные сметы;

-  26.12.2008 получены объектные и локальные сметы (стены и наружная отделка);

-     14.01.2009 получены объектные и локальные сметы (свайное поле и испытание свай) и (локальные сметы, стены и наружная отделка);

-     в марте 2009 года получена: общая пояснительная записка - в 2 экз., сводный сметный расчет - в 2 экз., объектные и локальные сметы, благоустройство и наружные сети - в 2 экз., объектные локальные сметы, внутренние инженерные сети - в 2 экз., архитектурно-строительные и технические разрешения - в 2 экз., конструктивные решения ниже отм. 0 - в 2 экз., конструктивные решения выше отм. 0 - в 2 экз., отопление и вентиляция - в 2 экз., санитарно-техническая часть - в 2 экз., электротехническая часть автоматизация и вентиляция и сантехнические устройства - в 2 экз., слаботочные устройства, пожарно-охранная сигнализация - в 2 экз., спецификация на оборудование - в 2 экз.;

В качестве доказательств выполнения своих обязательств по муниципальному контракту, общество представило справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма № КС-3) № 1 от 15.04.2009, № 2 от 13.05.2009, № 3 от 20.05.2009, № 4 от 22.05.2009, № 5 от 30.06.2009, № 6 от 27.08.2009, № 7 от 14.09.2009, № 8 от 30.09.2009, № 9 от 27.10.2009, из которых следует, что работы произведены по муниципальному контракту на общую сумму 42 857 089 руб. 00 коп. (том 1, л.д. - 133-141)

Мэрией, в доказательство произведенных денежных перечислений на счет общества, представлены копии платежных поручений, согласно которым ею произведены авансовые платежи по платежным поручениям № 18 от 11.03.2008, 19 от 12.03.2008, № 24 от 20.03.2008, № 26 от 21.03.2008, № 28 от 26.03.2008, № 31 от 28.03.2008, № 53 от 11.07.2008, № 55 от № 57 от 15.07.2008, № 60 от 16.07.2008, № 125 от 02.12.2008 на сумму 37 485 207 руб. 11 коп., и произведена оплата выполненных работ по платежным поручениям № 34 от 03.06.2009, № 470 от 25.06.2009, № 688 от 29.06.2009, № 775 от 30.06.2009, № 59 от № 69 от 06.08.2009, № 71 от 12.08.2009, № 72 от 13.08.2009, № 73 от 14.08.2009, № 75 от 18.08.2009, № 78 от 21.08.2009, № 79 от 24.08.2009, № 81 от 01.09.2009, № 83 от 07.09.2009, № 85 от 21.09.2009, № 86 от 25.09.2009, № 10168 от 02.10.2009, № 92 от 02.10.20 09, № 10195 от 06.10.2009, № 95 от 08.10.2009, № 96 от 09.10.2009, № 12123 от 07.12.2009, № 157 от 29.12.2009, № 3 от 21.01.2010, № 17 от 27.02.2010, № 18 от 04.03.2010 на общую сумму 26 757 566 руб. 00 коп.. (том 2, л.д. - 1-37)

Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2010, подписанным сторонами без разногласий, установлено, что сальдо на дату сверки состояло из дебиторской задолженности ответчика в размере 21 385 684 руб. 11 коп.

Письмом от 23.08.2010 № АД-3198/01-20  мэрия предложила обществу расторгнуть муниципальный контракт, однако по взаимному согласию расторжение контракта не последовало, в связи с чем, мэрия обратилась в арбитражный суд.

Отказывая  в удовлетворении требования мэрии о расторжении муниципального контракта и взыскании неосвоенных денежных средств, суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса